Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А64-6910/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2015 года                                                                  Дело № А64-6910/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Рзгоян З.К. по доверенности от 20.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2015 по делу № А64-6910/2014 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1066829055974, ИНН 6829028672) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании недействительным постановления № 2089 от 13.03.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления № 2089 от 13.03.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования ООО «Альянс» удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы, Общество ссылается на то, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2013 по делу № А64-2848/2013 кадастровая стоимости принадлежащего ему земельного участка определена в размере его рыночной стоимости, что существенно ниже кадастровой стоимости земельного участка, из которой был ранее исчислен земельный налог за 2012 год.

Ввиду изложенного, Общество полагает необоснованным взыскание по оспариваемому постановлению земельного налога за 2012 год, рассчитанного  исходя из ранее установленной кадастровой стоимости земельного участка.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция возражает против доводов Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание не явилось Общество, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ООО «Альянс».

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 ООО «Альянс» в ИНФС России по г. Тамбову была подана налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год, в которой налогоплательщик указал кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208006:76 в размере 35171904 руб., сумма налога подлежащего уплате за год составила 527579 руб., земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208006:77 в размере 2184700 руб., сумма налога подлежащего уплате за год составила 32771 руб. Исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за год составила 560350 руб., в т.ч. сумма авансовых платежей, подлежащая уплате в бюджет за первый квартал 140088 руб., за второй квартал 140088 руб., за третий квартал 140088 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 140086 руб.

В связи с неуплатой земельного налога в установленный срок в адрес Общества было направлено требование № 12956 от 04.02.2013 об уплате земельного налога в сумме 420264 руб. и пени в размере 19781,60 руб. Требование направлено по почте 12.02.2013.

Неисполнение ООО «Альянс» в добровольном порядке требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 04.02.2013 № 12956 явилось основанием для принятия решения № 5149 от 05.03.2013 о взыскании с Общества земельного налога в сумме 420264 руб. и пени в размере 19781,60 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках. Решение направлено по почте 07.03.2013.

В связи с неисполнением решения № 5149 от 05.03.2013, Инспекцией вынесены:

- решение от 13.03.2013 № 2089 «О взыскании налога, сбора, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента)»;

- постановление от 13.03.2013 № 2089 «О взыскании налога, сбора, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента)».

Общество, посчитав, что вышеназванное постановление Инспекции от 13.03.2013 № 2089 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска Обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

При этом суд не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований являются исполнительными документами.

Таким образом, постановление налогового органа о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогам, сборам и пени относится к исполнительным документам и не является актом госоргана ненормативного характера, возможность обжалования которого путем заявления требования о признании его недействительным (незаконным) предусмотрено статьей 137 НК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ.

Оспаривание налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.

Указанная правовая позиция содержится в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» и пункте 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и вытекает из буквального содержания положений статей 47 НК РФ и 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное статьей 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.

Согласно представленных в суд апелляционной инстанции Инспекцией пояснений, остаток задолженности по постановлению № 2089 от 13.03.2013 составляет 424764,53 руб.

Исходя из изложенного, ссылка суда на положения статьи 198 АПК и его вывод о пропуске Обществом срока на обращение в арбитражный суд, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, являются ошибочными.

Вместе с тем, не смотря на ошибочный вывод суда, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

При рассмотрении судом требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняется: основано ли постановление на принятом в установленный Кодексом срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2007 № 8421/07).

Как следует из материалов дела спорное постановление основано на принятом в установленный срок решении налогового органа.

Общество не отрицает факт своевременного получения от налогового органа требования об уплате налога и решения о взыскании налога за сет имущества налогоплательщика. Постановление Инспекции от 13.03.2013 № 2089 соответствует требованиям п. 3 ст. 47 НК РФ и содержит все предусмотренные данной нормой обязательные реквизиты.

Каких-либо доводов относительно порядка его вынесения Общество не заявляло ни суду первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества является правильным и отмене не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2015 по делу № А64-6910/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Альянс» на основании статьи 110 АПК РФ.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2015 по делу № А64-6910/2014 чеком-ордером № 41 от 19.03.2015 была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Вместе с тем, вследствие подачи документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в электронном виде подлинник платежного документа при рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции представлен не был. Ввиду изложенного, оснований для решения вопроса о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2015 по делу № А64-6910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                     Н.А. Ольшанская