Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А08-2956/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2015 года                                                                 Дело № А08-2956/2009

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 мая 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Болучевской Т.И.,

при участии:

от Поповой Е.Ф.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Е.Ф. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2015 по делу №А08-2956/2009 (судья Кощин В.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Попова Евдокия Федоровна (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов ООО «Нефто» (далее – должник) требований в размере 17 476, 43 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2015 требования Поповой Е.Ф. в размере 2 864,75 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ООО «Нефто», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В удовлетворении заявления Поповой  Е.Ф. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нефто» требований в размере 12 611, 68 руб. отказано. Производство по заявлению Поповой Е.Ф. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нефто» требования в размере 2000 руб. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа удовлетворении заявления Поповой  Е.Ф. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нефто» требований в размере 12 611, 68 руб., Попова Е.Ф. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2015 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Попова Е.Ф. обжалует определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2015 только в части отказа в удовлетворении ее заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нефто» требований в размере 12 611, 68 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной  части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 18.03.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2009 заявление Поповой Е.Ф. о признании должника ООО «Нефто» банкротом признано обоснованным, в  отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Разинков Ю.П.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2009 ООО «Нефто» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, в качестве источника покрытия расходов при проведении ликвидационных процедур определено согласие кредитора на финансирование процедуры банкротства. Процедура конкурного производства неоднократно продлевалась.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2011 конкурсный управляющий ООО «Нефто» Разинков Ю.П. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 24.02.2011 конкурсным управляющим ООО «Нефто» утвержден Злобин К.П.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2011 Злобин  К.П. по его заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Нефто».

Определением суда от 30.01.2012 конкурсным управляющим ООО «Нефто» утвержден  Евстигнеев А.Г.

Процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась.

Ссылаясь на наличие    ООО «Нефто» задолженности в общем размере 17 476, 43 руб., Попова Е.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении данной суммы в реестр требований должника.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования о включении его в реестр  требований кредиторов, суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр  должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требования основаны в том числе на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-2212/2009-30 от 22.02.2011, в соответствии с которым в пользу Поповой Е.Ф. с ООО «Нефто» взысканы проценты за пользование    ООО «Нефто» денежными средствами Поповой Е.Ф за период с 10.12.2008 по 19.02.2009 в размере 12 611, 68 руб.

На основании вышеуказанного решения Арбитражным судом Белгородской области был выдан исполнительный лист.

Довод заявителя о том, что суд при вынесении решения по делу №А08-2212/2009-30 от 22.02.2011 вышел за пределы заявленных требований, необоснован и безотносителен к рассматриваемому спору.

Из материалов дела следует, что требование Поповой Е.Ф. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 12 611,68 руб. представляет требование, вытекающее из ее участия в ООО «Нефто» и связано с возложением на должника обязанности выплатить кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с  несвоевременным исполнением судебного акта по делу №А08-6221/05-4, которым  ООО «Нефто» в пользу Поповой Е.Ф. взыскано 1 095 700 руб. стоимости доли (с учетом Постановления президиума Высшего     Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.09.2009 по делу № А08-6221/05-4 ).

Вышеуказанными судебными актами по делу №А08-6221/05-4 в пользу Поповой Е.Ф. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале, причитающейся ей в связи с выходом из состава участников должника.

Вместе с тем, согласно положениям абзаца 8 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его конкурсными кредиторами.

При этом период возникновения обязательства должника по выплате действительной стоимости доли и дата обращения заявителя в суд с требованием о ее взыскании не имеют правового значения.

Тот факт, что правомерность заявленных требований к ООО «Нефто» установлена вступившим в законную силу решением суда по другому делу, не влияет на их правовую квалификацию как обязательств, исключенных нормами абзаца 8 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности   (банкротстве)» из  состава   тех   денежных   обязательств должника, которые устанавливаются в деле о банкротстве.

Требование Поповой Е.Ф., основанное на решении Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-2212/2009-30 от 22.02.2011, не вытекает из гражданско-правовой, а представляет из себя требование, вытекающее из ее участия в ООО «Нефто» и связано с возложением на должника обязанности выплатить заявителю действительную стоимость доли в уставном капитале, причитающейся ей в связи с выходом из состава участников должника.

Между тем, в соответствии с положениями абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В силу положений пункта 7 статьи 63, пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно положениям пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование учредителя (участника)    должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Из совокупности анализа положений пункта 7 статьи 63, абзаца 5 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ, абзаца 8 статьи 2, абзаца 5 пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота; участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 №10254/10).

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества - должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Таким образом, суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, правомерно отказал в удовлетворении ее требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нефто»   ее требований в размере 12 611, 68 руб.- процентов, начисленных за неправомерное пользование денежными средствами на сумму 1 095 700 руб. взысканной действительной стоимости доли ООО «Нефто» в связи с выходом из состава участников общества.

Довод заявителя о том, что суд применил законы, ухудшающие положения Поповой Е.Ф., несостоятелен, основан на неверном толковании действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, а также о том, что Попова Е.Ф. является конкурсным кредитором должника, поскольку ООО «Нефто» имеет перед ней неисполненное денежное обязательство, основанное на решении Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-2212/2009-30 от 22.02.2011, суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом вышеизложенного как несостоятельные.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2015 по делу №А08-2956/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

И.Г. Седунова