Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А08-8491/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2015 года                                                                  Дело № А08-8491/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АВТОДЕЛО»: Ушакова – Чуева М.И. - представитель по доверенности б/н от 26.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «АРМСЕРВИС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРМСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2015 по делу №А08-8491/2014 (судья Байбаков М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОДЕЛО» (ИНН 3127008486, ОГРН 1103127000107) к обществу с ограниченной ответственностью «АРМСЕРВИС» о взыскании  1 252 691 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОДЕЛО» (далее – ООО «АВТОДЕЛО», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «АРМСЕРВИС»  (далее – ООО «АРМСЕРВИС», ответчик)  о взыскании  873 610 руб. 85 коп. долга, 364 674 руб. 59 коп. пени по договору № 12/07/12-71 от 12.07.2012 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2015 исковые требования  удовлетворены.

ООО «АРМСЕРВИС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на наличие недостатков качества поставленных истцом товаров, что явилось основанием для приостановления оплаты товаров. Также общество указывает на нарушение процессуальных правовых норм, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика.

В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2012г. между ООО «АВТОДЕЛО» (поставщик) и ООО «АРМСЕРВИС»  (покупатель) заключен договор №12/07/12-71 (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался принять и оплатить поставленный истцом щебень, отсев, песок и другие товары в количестве, указанном в протоколе согласования договорной цены (пункт 1.1. договора).

В пункте 7.1. договора установлено, что ответчик производит 100 % предварительную оплату товара.

В случае неоплаты стоимости товара в сумме и сроки, указанные в пункте 7.1. договора, покупатель товара, отгруженного поставщиком, выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 7.3. договора).

Факт принятия ответчиком от истца товара по договору на сумму 873 610 руб. 85 коп., подтверждается товарными накладными № 133 от 03.08.2013, № 273 от 30.10.2013, подписанными сторонами.

Ответчик свои договорные обязательства по оплате за поставленный товар исполнил ненадлежащим образом, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании и количестве, т.е. сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, представленные товарные накладные признаются надлежащим доказательством поставки товара.

В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Статьями 454, 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар исполнил ненадлежащим образом, и его долг перед истцом составил 873 610 руб. 85 коп.

Ввиду просрочки оплаты поставленной продукции, на основании пункта 7.3. договора, истец начислил ответчику пени за период за период с 07.11.2013 по 10.10.2014 в размере 364674 руб. 59 коп.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суд области расчет проверил и признал обоснованным. При этом суд области учел, что арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

 В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем ответчик считал заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку 0,1 % за каждый день просрочки составляет 36 % годовых. Ответчик представил расчет процентов с учетом двойной ставки рефинансирования.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При заключении договора поставки №12/07/12-71 размер неустойки предусмотрен сторонами в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Рассчитанная, исходя из указанной ставки, неустойка составила 364674 руб. 59 коп. Вместе с тем, размер неустойки ограничен 10% от суммы, просроченного платежа, согласно пункту 6.2 договора.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств в обоснование довода о необходимости снижения размера неустойки с учетом вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя о наличии недостатков в поставленном товаре как основании для приостановления оплаты подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции ответчиком о данном факте не заявлялось, доказательств наличия недостатков, причиненных убытков и обращения к истцу с соответствующими предложениями об их устранении не представлено.

Ссылка ответчика на нарушение процессуальных правовых норм, в частности о неполучении  определения о принятии заявления и решения суда, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в материалах дела содержатся сведения о получении  определения о принятии  искового заявления к производству. Текстовый файл  определения о принятии искового заявления и  обжалуемого решения был размещен на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области.

При этом  представитель ответчика  участвовал в судебных  заседаниях суда первой инстанции, и ему было известно о принятом решении.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины за жалобу в электронном виде и не исполнено определение суда о необходимости представления оригинала платежного документа, с ООО «АРМСЕРВИС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2015 по делу № А08-8491/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРМСЕРВИС» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРМСЕРВИС» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           С.И. Письменный