Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А64-3137/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2015 года                                                                  Дело № А64-3137/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лимузин»: Максимова Т.М., представитель по доверенности б/н от 31.03.2015, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза»: Чичканов Н.В., представитель по доверенности б/н от 15.01.2015, удостоверение;

от открытого акционерного общества «Ремонттрубопроводтехника»: представитель не явился извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Пятилетка» (ликвидировано, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 27.10.2014): представитель не явился извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2015 о процессуальном правопреемстве по делу № А64-3137/2011 (судья Соловьева О.В.) по иску открытого акционерного общества «Пятилетка» (ОГРН 1026801114669) к обществу с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза» (ОГРН 1036829373613) о взыскании 2 516 666 руб. 67 коп., с участием ООО «Лимузин», ОАО «Ремонттрубопроводтехника»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Пятилетка» (далее ОАО «Пятилетка») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза» (далее ООО «Чакинская нефтебаза», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 516 666,67 рублей.

ООО «Чакинская нефтебаза» заявило встречное исковое заявление, в котором просит суд взыскать с ОАО «Пятилетка» в пользу ООО «Чакинская нефтебаза» неосновательное обогащение в сумме 2448678 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55554,38 руб.

Определением арбитражного суда от 14.06.2011 встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением арбитражного суда от 29.07.2011 с ООО «Чакинская нефтебаза» взыскано в пользу ОАО «Пятилетка» неосновательное обогащение в сумме 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2011 по 26.03.2011 в сумме            16 666,67 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 указанное решение отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального   округа от 06.03.2012 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2011.

 Определением ВАС РФ от 28.06.2012 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

Определением  от 08.06.2012 производство по заявлению ОАО «Ремонт-трубопроводтехника» о процессуальном правопреемстве прекращено по основаниям п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

ООО «Лимузин» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением  Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2015 заявление удовлетворено: произведена замена в порядке процессуального правопреемства ОАО «Пятилетка» на ООО «Лимузин» (ОГРН 1054800259722, ИНН 4826045891).

Не согласившись с указанным определением, ООО «Чакинская нефтебаза» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, отказ ОАО «Ремонттрубопровод-техника» от заявления о процессуальном правопреемстве и прекращение производства определением суда от 08.06.2012 являются основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «Лимузин» о процессуальном правопреемстве, поскольку, как полагает общество, не допустимо повторное обращение в суд между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ООО «Лимузин», ОАО «Ремонттрубопроводтехника» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят отказать в её удовлетворении.

В заседании суда представитель ООО «Чакинская нефтебаза» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Лимузин» просил оставить определение суда без изменения.

ОАО «Ремонттрубопроводтехника» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом. ОАО «Ремонттрубопроводтехника» представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Пятилетка» и ОАО «Ремонттрубопроводтехника» заключен договор уступки права требования от 25.04.2012, согласно которому ОАО «Пятилетка» уступило, а ОАО «Ремонттрубопроводтехника» приняло право требования к должнику - ООО «Чакинская нефтебаза» - суммы неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб. возникшей в результате перечисления должнику указанных денежных средств платежным поручением № 42 от 09.04.2007.

Впоследствии между ОАО «Ремонттрубопроводтехника» (первоначальный кредитор) и ООО «Лимузин» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 06.06.2012, согласно которому ОАО «Ремонттрубопроводтехника» уступило, а ООО «Лимузин» приняло право требования к должнику - ООО «Чакинская нефтебаза» - суммы неосновательного обогащения в размере 2500000 рублей возникшей в результате перечисления должнику указанных денежных средств платежным поручением № 42 от 09.04.2007.

Согласно п.1.4. договора от 06.06.2012 в качестве оплаты за уступаемое право, указанное в п.п. 1.1, новый кредитор обязуется выплатить первоначальному кредитору денежные средства в размере 2 350 000 (два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора любым, предусмотренным законом способом, в том числе путем передачи векселя, имущества или уступкой права.

ООО «Лимузин» произведена оплата в счет исполнения обязательств по оплате суммы неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей, возникших в результате перечисления ООО «Чакинская нефтебаза» первоначальным кредитором указанных денежных средств платежным поручением №42 от 09.04.2007, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, путем  передачи  простого векселя  с   проставленным  бланковым индоссаментом АВ № 0001 от 06.06.2012 на сумму 2 350 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи простого векселя от 06.06.2012.

Ссылаясь на указанный договор уступки права требования от 06.06.2012 ООО «Лимузин» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2011 по делу А64-3137/2011 с ООО «Чакинская нефтебаза» взыскано в пользу ОАО «Пятилетка» неосновательное обогащение в сумме 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2011 по 26.03.2011 в сумме 16 666,67 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Указанное решение вступило в законную силу.

Между ОАО «Пятилетка» и ОАО «Ремонттрубопроводтехника» заключен договор уступки права требования от 25.04.2012. ОАО «Ремонттрубопровод-техника» и ООО «Лимузин» также заключен договор уступки права требования от 06.06.2012.

Оценив договор уступки права требования от 06.06.2012, арбитражным судом установлено, что уступка указанного требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств и не нарушает требований действующего законодательства. Указанный договор уступки права требования, заключенный между кредитором и правопреемником, подтверждает  состоявшееся правопреемство в материальном   и  гражданском правоотношении.

Довод ответчика относительно идентичности заявленных требований по заявлению о процессуальном правопреемстве между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям необоснованный и подлежащий отклонению, поскольку, определением суда от 08.06.2012 прекращено производство по заявлению ОАО «Ремонттрубопроводтехника» о процессуальном правопреемстве в связи с отказом заявителя от указанного ходатайства. Договор уступки права требования от 06.06.2012 заключен ОАО «Ремонттрубопроводтехника» и ООО «Лимузин» ранее заявленного ОАО «Ремонттрубопроводтехника» отказа от требований о процессуальном правопреемстве, и в установленном законом порядке не оспорен.

Кроме того, в ст. 150 АПК РФ говорится о прекращении производства по делу. В спорном случае дело было рассмотрено и вынесено решение. Вопрос о замене стороны возник в процессе исполнения этого решения. Поэтому ссылка заявителя на ст. п. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ безосновательна.

Определение суда от 08.06.2012 о прекращении производства по заявлению ОАО «Ремонттрубопроводтехника» не лишает нового кредитора права на обращение в суд с самостоятельным требованием о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно произведена замена ОАО «Пятилетка» на ООО «Лимузин».

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, апелляционная жалоба на определения о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2015 о процессуальном правопреемстве по делу № А64-3137/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           С.И. Письменный