Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А14-16414/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2015 года                                             Дело №А14-16414/2014

г. Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                              Протасова А.И.,

                                                                                          Семенюта Е.А.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синицыной Е.Г.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межова Ивана Игоревича: Меремьянин Р.В., по доверенности от 09.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межова Ивана Игоревича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2015 по делу № А14-16414/2014 (судья Попова Л.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Межова Ивана Игоревича (ОГРН 309366832800060 ИНН 366314550490) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 1053600124676 ИНН 3665049192) о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Межов Иван Игоревич (ИП Межов И.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, административный орган) по делу об административном правонарушении от 11.11.2014 № 14002875.

Решением арбитражного суда от 26.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из доказанности состава административного правонарушения в деянии Предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.   

Считает  основанием  для отмены решения суда  не указание мотивов неприменения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  не извещение его  о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, невручении   протокола об административном правонарушении, о том, что подписи в протоколе и в постановлении выполнены не самим Межовым И.И., постановление и протокол об административном правонарушении от 30.10.2014 содержат паспортные данные, которые не соответствуют паспортным данным Межова И.И..

Доводы отзыва Управления на апелляционную жалобу сводятся к несогласию с ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

       Управление в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Во исполнение плана проведения плановых проверок в соответствии с распоряжением от 16.10.2014 № 3046 в отношении ИП Межова И.И. была проведена плановая выездная проверка, результаты которой отражены в акте проверки от 30.10.2014 № 3046.

ИП Межову И.И. была вручена повестка о вызове на 30.10.2014 к 16 час. 00 мин. для составления акта проверки, протоколов по части 1 статьи 14.5, статьям 14.15, 14.7, части 1 статьи 6.25 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела.

В присутствии Предпринимателя Управлением 30.10.2014  был составлен протокол № 006460 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области было назначено на 11.11.2014 с 14 до 17 час.00 мин., о чем сообщалось в протоколе об административном правонарушении от 30.10.2014 № 006460, который был направлен Предпринимателю.

Дело об административном правонарушении на основании протокола об административном правонарушении от 30.10.2014 № 006460 11.11.2014 было рассмотрено и вынесено постановление № 14002875 о привлечении ИП Межова И.И. к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., в отсутствие надлежащим образом уведомленного Предпринимателя.

ИП Межов И.И. не согласился с указанным постановлением, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с указанным заявлением.

       Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя Предпринимателя, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Статьей 14.7 КоАП РФ  предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 данного Кодекса, или иной обман потребителей.

 Деяниями,  характеризующими объективную сторону рассматриваемого деяния, включает в себя: - обмеривание; - обвешивание; - обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги); - введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара.

Субъектом данного правонарушения выступают недобросовестные продавцы.

Принимая решение, суд правильно руководствовался статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1, частью 1 статьи 8, частями 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», частью 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

Из названных норм следует, что продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах).

Материалами административного дела подтверждается, что Предпринимателем предоставлялась недостоверная информация об изготовителе гелевых крючков Hock (на ценниках – Щвеция, на потребительской упаковке – Китай), что свидетельствует об обмане покупателей.

Тот факт, что подписи в акте проверки от 30.10.2014, протоколе об административном правонарушении от 30.10.2014 № 006460, корешке повестки о вызове на составление акта проверки, протоколе об административном правонарушении совершены не ИП Межовым И.И., - последним не доказан.

В данном случае, бремя доказывания возражений предпринимателя, поскольку они не связанны  с установлением состава правонарушения, обоснованно возложено на него.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие Предпринимателя. Подпись последнего в постановлении отсутствует.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении от 30.10.2014 № 006460 паспортных данных заявителя не является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, ввиду следующего.

Судом установлено, что в протоколе от 30.10.2014 № 006460 сведения о номере такого свидетельства, фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, дата, место и адрес его регистрации, а также ИНН и место жительства указаны верно.

Обладателем статуса индивидуального предпринимателя является физическое лицо. При этом. ИНН присваивается физическому лицу.

Личность Межова И.И. установлена в суде.

Проверяемое лицо, и лицо, вызванное на составление протокола, а также, в суд – является одним и тем же лицом, что подтверждено в ходе судебного разбирательства, в том числе, в судебном заседании.

Оснований считать, что правонарушение совершено  иным физическим лицом у суда не имеется.

Указание данных иного паспорта не влечет для предпринимателя негативных последствий.

Арбитражным судом Воронежской области были вынесены судебные акты, вступившие в законную силу, от 10.02.2015 по делу № 16411/2014, от 26.02.2015 по делу № 16413/2014.

В рамках данных дел рассматривались требования ИП Межова И.И. о признании незаконными постановлений Управления Роспотребнадзора по Воронежской области о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.5, части 1 статьи 6.25 КоАП РФ, которые были вынесены Управлением по результатам проверки, проведенной в соответствии с распоряжением от 16.10.2014 № 3046, результаты которой отражены в акте проверки от 30.10.2014 № 3046.

ИП Межов И.И. извещался о дате и месте составления акта проверки, протоколов об административной ответственности по части 1 статьи 14.5, статей 14.15, 14.7, части 1 статьи 6.25 КоАП РФ одной повесткой.

В рамках арбитражных дел исследовались распоряжение о проверке от 16.10.2014 № 3046, акт проверки от 30.10.2014 № 3046, повестка о вызове на составление акта проверки, протоколов об административных правонарушениях по статьям 14.5, 14.7, 14.15, части 1 статьи 6.25 КоАП РФ. Эти же доказательства представлены и в материалы настоящего дела.

Состоявшимися судебными актами установлено, что ИП Межов И.И. присутствовал при проверке, был надлежащим образом извещен о месте и времени составления акта проверки, протоколов об административной ответственности по части 1 статьи 14.5, статьям 14.15, 14.7, части 1 статьи 6.25 КоАП РФ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статья 69 АПК РФ).

        Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

        Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Допустимо в исключительных случаях.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

 Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2015 по делу № А14-16414/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                   А.И. Протасов

                                                                                   Е.А. Семенюта