Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А36-6117/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2015 года                                                                Дело № А36-6117/2013

г.Воронеж                                                                                                          

           Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  26 мая 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Путеец» Багайоко М.А.: Байко А.В., представитель по доверенности б/н от 01.03.2015 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Путеец» (ИНН 4823024741, ОГРН 1044800180248)  Багайоко М.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2015 по делу №А36-6117/2013 (судья Богатов В.И.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Железный Век» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)   ООО «Путеец» (далее – должник).

Определением суда от 06.06.2014 заявление ООО «Железный Век» к     ООО «Путеец» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден   Багайоко  М.А.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2014 ООО «Путеец» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.11.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Багайоко  М.А. Суд обязал руководителя ООО «Путеец» в течение трех дней с даты принятия настоящего определения обеспечить передачу по акту приема-передачи конкурсному управляющему Багайоко М.А. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

          В связи с тем, что вышеуказанный акт не был исполнен, конкурсный управляющий ООО «Путеец» Багайоко М.А. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об истребовании об бывшего руководителя ООО «Путеец» Катасонова Н.И. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2015 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Путеец» Багайоко М.А. об истребовании об бывшего руководителя ООО «Путеец» Катасонова Н.И. бухгалтерских и иных документов отказано.

        Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий  ООО «Путеец» Багайоко М.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от Катасонова Н.И. поступил отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 03.02.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.

В частности, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абз. 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Указанная норма в качестве последствий нарушения данной обязанности предусматривает возможность привлечения руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (административной или уголовной). Иные последствия, в том числе обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с требованием о понуждении внешнего управляющего исполнить обязанность по передаче документов в натуре, нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) не установлены.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как следует из смысла указанной нормы права, суд может истребовать документы у какого-либо лица лишь в случае подтверждения нахождения этих документов у данного лица, при условии невозможности их получения иным способом. При этом перечень документов, подлежащих истребованию, должен быть конкретизирован, поскольку вынесенный по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов судебный акт должен быть исполнимым.

Между тем, в данном случае конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что документы, на истребовании которых он настаивает, имеются в наличии у бывшего руководителя ООО «Путеец» Катасонова Н.И. (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как пояснил Катасонов Н.И., на должность директора ООО «Путеец» он был назначен 12.03.2007, уволен – 05.09.2012. При вступлении в должность никакие документы бухгалтерского учета ему не передавались, в настоящий момент не знает, где может находиться документация должника.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостоверности утверждений Катасонова Н.И., и что на дату признания должника несостоятельным (банкротом) Катасонов Н.И. являлся директором ООО «Путеец», им сдавалась налоговая и бухгалтерская отчетность, подлежат отклонению, так как являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в том числе копией вкладыша в трудовую книжку (т. 5, л.д.114).

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства наличия у Катасонова Н.И. бухгалтерской и иной документации, а равно каких-либо документов, касающихся деятельности должника (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Путеец» Багайоко М.А.  об истребовании об бывшего руководителя ООО «Путеец» Катасонова Н.И. бухгалтерской и иной документации должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч. 4  ст. 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2015 по делу №А36-6117/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

И.Г. Седунова