Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А64-4964/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2015 года                                                               Дело № А64-4964/2013

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 мая 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО «Кодекс»: Мурзин С.В., представитель по доверенности б/н от 06.05.2015 г., паспорт РФ,

от ФНС России: Глейкина М.С., представитель по доверенности № 68 АА 0544697 от 30.06.2014 г., удостоверение УР№770155,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кодекс» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2015 по делу №А64-4964/2013 (судья Павлов В.Л.),

УСТАНОВИЛ:

  ООО «Кодекс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой, в которой просит признать ненадлежащим исполнение Степуниным Романом Владимировичем обязанностей временного управляющего ООО «Коммунально-Строительный Сервис Плюс» (далее – должник) в части обращения в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, нарушении прав кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на принятие решения первого собрания кредиторов об открытии в отношении ООО «Коммунально-Строительный Сервис Плюс» конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2015 в удовлетворении жалобы ООО «Кодекс» о признании ненадлежащим исполнение Степуниным Р.В. обязанностей временного управляющего       ООО «Коммунально-Строительный Сервис Плюс» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Кодекс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнений), в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.05.2015 суд объявлял перерыв до 19.05.2015.

Представитель ООО «Кодекс» поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений).

Представитель уполномоченного органа по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не  явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Коммунально-Строительный Сервис Плюс» Степунина Р.В. поступил отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений), отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2014 в отношении ООО «Коммунально-Строительный Сервис Плюс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Степунин Р.В.

Ссылаясь на неправомерность указанных выше действия временного управляющего, ООО «Кодекс» обратилось  в арбитражный суд с  жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование требований заявитель указал на то обстоятельство, что в нарушение требований ст.ст. 13, 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий ООО «Коммунально-Строительный Сервис Плюс» Степунин Р.В. не провел первое собрание кредиторов должника, при этом обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первое собрание кредиторов должника не проводилось, поскольку не были рассмотрены требования кредитора – МУП «Тамбовинвестсервис».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2014 суд обязал временного управляющего не проводить первое собрание кредиторов до разрешения вопроса о включении в реестр требований кредиторов требований, предъявленных в установленный Законом о банкротстве срок.

По состоянию на 19.01.2015 Арбитражным судом Тамбовской области не были рассмотрены требования МУП «Тамбовинвестсервис» на сумму 3871644, 34 руб.

Определением суда от 10.02.2015 судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего отложено  до  03.03.2015, в том числе в связи с нерассмотренным требованием МУП «Тамбовинвестсервис».

  В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение вопроса о введении в отношении должника той или иной процедуры банкротства, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В процедуре наблюдения данные вопросы в силу статьи 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются на первом собрании кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При необходимости завершения  рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

По общему правилу, установленному в статье 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве (пункт 1).

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2).

Учитывая вышеизложенные нормы права, арбитражный суд в отсутствие решения первого собрания кредиторов может в самостоятельном порядке решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, лишь в исключительных случаях, в частности, когда кредиторам не удалось выработать общих решений, не обеспечен кворум для принятия такого решения и т.д. и истек срок, установленный в статье 51 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для рассмотрения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае истек срок, установленный ст.51 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, при анализе финансовой документации должника временным управляющим были сделан вывод о том, что должник неплатежеспособен, доказательств восстановления платежеспособности не имеется, в связи с чем должник подлежит признанию банкротом, что влечет за собой открытие конкурсного производства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и уточнениях, о том, что положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предоставляет временному управляющему права обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства без проведения первого собрания кредитором, об обязанности проводить первое собрание кредиторов в любом случае, и что временный управляющий лишил кредиторов права на свободное волеизъявление относительно процедур банкротства, отклоняются как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства и необоснованные с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

Конкретных доказательств о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прав и интересов должника и кредиторов кредитором не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, установив, что у временного управляющего отсутствовали правовые основания для проведения первого собрания кредиторов, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Кодекс» требований.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и  опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2015 по делу №А64-4964/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

И.Г. Седунова