Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А64-6738/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2015 года                                                                 Дело № А64-6738/2014

г. Воронеж                                                                                                        

         Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года

         Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Сурненкова А.А.,

судей                                                                                    Андреещевой Н.Л.,

                                                                                              Маховой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива «Возрождение»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2015 года по делу № А64-6738/2014 (судья И.И. Белоусов), принятое  по исковому заявлению Администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области (ОГРН 1066807000501, ИНН 6812005300) к сельскохозяйственному сбытовому потребительскому кооперативу «Возрождение» (ОГРН 1136827000750, ИНН 6812007160) о признании незаконной деятельности по организации торговли,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к сельскохозяйственному сбытовому потребительскому кооперативу «Возрождение» о признании деятельности СПК «Возрождение» по организации торговой деятельности по улицам: Вокзальная, Луговая, Советская, р.п. Первомайский Тамбовской области незаконной; об обязании СПК «Возрождение» прекратить деятельность по организации торговой деятельности по улицам: Вокзальная, Луговая, Советская, р.п. Первомайский Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2015 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда, Администрация Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области  обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Посредством факсимильной связи через канцелярию суда от Администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Через канцелярию суда от сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива «Возрождение» поступило заявление об отложении судебного разбирательства по делу ввиду неполучения ответчиком экземпляра апелляционной жалобы истца.

Вместе с тем, через канцелярию суда истцом было представлено доказательство направления апелляционной жалобы в адрес ответчика – копия почтового уведомления с отметкой о получении сельскохозяйственным сбытовым потребительским кооперативом «Возрождение», которую суд приобщил к материалам дела.

В связи с чем, протокольным определением от 19.05.2015 г., руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АК РФ, судом отклонено заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия правовых оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в назначенное судом (определение суда от 03.02.2015 г.) судебное заседание 03.03.2015 г. не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями АПК РФ.

Определением суда от 03.03.2015 г. судебное разбирательство по делу отложено в заседании суда на 24.03.2015 г.

Истец в заседание суда 24.03.2015 г. повторно не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В связи с неоднократной неявкой истца в судебные заседания, а также отсутствием ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и ходатайств об отложении судебного разбирательства, заявление Администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2015 г. было оставлено без рассмотрения в порядке п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При этом, указанная норма обязанности рассмотреть дело без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на суд не возлагает.

На основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из содержания указанной статьи следует, что для ее применения необходимо одновременное наличие следующих условий:

- повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда;

- отсутствие со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела (искового заявления) в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства;

- ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств исключает возможность оставления заявления без рассмотрения.

Соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии указанных условий для оставления заявления Администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области без рассмотрения, апелляционный суд учитывает, что материалами дела подтверждается повторная неявка истца в судебные заседания суда области.

При этом, арбитражным судом учтено, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ранее судебное заседание было отложено по причине того, что от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

03.02.2015 ответчик ходатайствовал об отложении, истец явился в судебное заседание, соответственно, располагал информацией об отложении судебного заседания на 03.03.2015 года. От истца 02.03.2015 года поступило ходатайство об отложении до 14.03.2015 года.

Как следует из протокола судебного заседания от 03.03.2015 года, истец в судебное заседание не явился.

Как указал суд области, истец в заседание суда 24.03.2015 года повторно не явился, о причинах неявки не сообщил, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о заявлении ходатайства об отложении рассмотрения дела, отложенного именно на 24.03.2015 г., а также иных доказательств, подтверждающих заинтересованность истца в данном судебном разбирательстве, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, отзыв не представил.

Соответственно, имеются процессуальные основания для  оставления искового заявления в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, так как истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в определении Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2015 г. указано, что истец в заседание, назначенное на 03.03.2015 г. не явился, о причинах неявки не сообщил, что является противоречием изложенного в определении от 03.03.2015 г., является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции при оставлении заявления без рассмотрения действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2015 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2015 года по делу № А64-6738/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          А.А. Сурненков

Судьи                                                                                   Н.Л. Андреещева

                                                                                       Е.В. Маховая