Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А35-7932/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2015 года                                                                 Дело № А35-7932/2014

г. Воронеж                                                                                                        

         Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года

         Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Сурненкова А.А.,

судей                                                                                    Андреещевой Н.Л.,

                                                                                              Маховой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от ООО «ИНВЕСТОР»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Скала»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Банка ВТБ (ОАО): Тельных Елены Владимировны, представителя по доверенности 36 АВ № 1251485 от 04.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИНВЕСТОР» на определение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2015 года по делу № А35-7932/2014 (судья Е.В. Трубецкая), принятое  по иску ООО «ИНВЕСТОР» к ООО «Скала», Банку ВТБ (ОАО) о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТОР» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скала» и открытому акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании договора поручительства №ДП2-742000/2008/00065 от 25.04.2008 г., заключенного между ответчиками, недействительным.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2015 г.  оставлено без рассмотрения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестор» к обществу с ограниченной ответственностью «Скала» и открытому акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании договора поручительства №ДП2-742000/2008/00065 от 25.04.2008 г., заключенного между ответчиками, недействительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ИНВЕСТОР» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Представитель Банка ВТБ (ОАО) в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО «ИНВЕСТОР», ООО «Скала, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Банка ВТБ (ОАО), считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При этом, указанная норма обязанности рассмотреть дело без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на суд не возлагает.

На основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из содержания указанной статьи следует, что для ее применения необходимо одновременное наличие следующих условий:

- повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда;

- отсутствие со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела (искового заявления) в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства;

- ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств исключает возможность оставления заявления без рассмотрения.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте проведения судебного заседания, однако истец не предпринял никаких действий по несению процессуальных обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или возложенных на него арбитражным судом в соответствии с АПК РФ.

Соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии указанных условий для оставления заявления ООО «ИНВЕСТОР» без рассмотрения, апелляционный суд учитывает, что материалами дела подтверждается повторная неявка истца в судебные заседания суда области.

Истец не явился в судебные заседания, назначенные на 14.01.2015 г. и 11.02.2015 г., ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие представителя, от истца не поступало.

При этом, арбитражным судом учтено, что ответчики рассмотрения дела по существу не требовали.

Соответственно, имеются процессуальные основания для  оставления искового заявления в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, так как истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции при оставлении заявления без рассмотрения действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что заявитель не был извещен о судебном заседании, назначенного на 14.01.2015 г., является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в том числе уведомлением о времени и месте судебного заседания, подписанного представителем ООО «ИНВЕСТОР» Петровым Д.Н., действующего по доверенности от 15.05.2014 г. (т. 1, л.д. 176), а также определением об отложении судебного заседания от 11.12.2014 г. (т. 1 л.д. 177-178), в котором принимал участие указанным представитель истца. 

Более того, информация о дате и времени судебных заседаний по настоящему делу своевременно размещалась судом первой инстанции на официальном сайте Арбитражного суда Курской области в информационно-телекоммуникационой сети «Интернет».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ранее в деле истец заявлял о необходимости уточнения своей позиции и предоставления с его стороны необходимых документов, что свидетельствует о его непосредственной заинтересованности, не может быть принят во внимание.

Из материалов дела видно, что определениями Арбитражного суда Курской области от 11.12.2014 г. и от 14.01.2015 г. об отложении судебных заседаний, суд первой инстанции возлагал на истца обязанность по обеспечению явки его представителя, а также предлагал истцу представить письменное мнение по заявлениям ОАО «Банк ВТБ».

Между тем, истец не предпринял никаких действий по несению процессуальных обязанностей, возложенных на него арбитражным судом в соответствии с АПК РФ.

Истец в судебные заседания 14.01.2015 г. и 11.02.2015 г. не являлся, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял, запрашиваемые судом области письменные мнения не представил.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не проявлял непосредственную заинтересованность в рассмотрении спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2015 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2015 года по делу № А35-7932/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИНВЕСТОР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          А.А. Сурненков

Судьи                                                                                   Н.Л. Андреещева

                                                                                       Е.В. Маховая