Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А08-9902/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

25 мая 2015 года

г. Воронеж

Дело №А08-9902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 25 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Югспецтранс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2015 по делу №А08-9902/2014 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Югспецтранс» (ИНН 7313003316, ОГРН 1027300869980) к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз» (ИНН 3123203479, ОГРН 1093123014709) о взыскании задолженности и неустойки по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №127-14 от 16.09.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югспецтранс» (далее – истец, ООО «Югспецтранс»), с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз» (далее – ответчик, ООО «СоюзНефтеГаз») о взыскании 479 743,20 руб. задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №127-14 от 16.09.2014 и 20 149,20 руб. договорной неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09 февраля 2015 года по делу №А08-9902/2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 479 743,20 руб. задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №127-14 от 16.09.2014, 20 149,20 руб. договорной неустойки за период с 11.10.2014 по 22.11.2014, 12 595 руб. государственной пошлины, а всего 512 487,40 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СоюзНефтеГаз» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с нарушением норм процессуального права, считает, что оно подлежит отмене. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства качества и сроков оказания услуг.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против её удовлетворения, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям заключенного 16.09.2014, с учётом дополнительного соглашения, договора на перевозку грузов автомобильным транспортом №127-14, истец (перевозчик) обязался доставить вверенный заказчиком (ответчик) груз в пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза лицу, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату, где цена услуг по перевозке нефтяной жидкости определена в сумме 2400 руб. за перевезённую тонну (пункт 1.1, пункт 2 дополнительного соглашения от 16.09.2014).

Оплата услуг перевозки производится заказчиком на основании выставленных счетов перевозчика не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказанных услуг (пункты 3.1, 3.3 договора).

Согласно пункту 3.12 договора документами, подтверждающими выполнение услуг, являются подписанные заказчиком путевые листы, ТТН, расписка в выполнении работ (услуг).

Ссылаясь на то, что ООО «Югспецтранс» оказало ООО «СоюзНефтеГаз» услугу по перевозке груза по маршруту п. Сейм Курской области - ст. Плес Саратовской области на общую сумму 539 743,20 руб., а последним была произведена только частичная оплата в размере 60 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Факт оказания услуг перевозчиком подтверждается транспортными накладными №1898, №1897 от 17.09.2014, №1922, №1921 от 20.09.2014, где имеется отметка о получении груза грузополучателем (л.д.87-102), актами выполненных работ №0282 от 22.09.2014, №0301 от 30.09.2014, подписанными заказчиком без замечаний, возражений и оговорок, скрепленными печатью общества, где отражены сведения об объёме оказанных услуг и цене, которую надлежит уплатить ответчику, из которых следует, что услуги выполнены полностью в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, истцом подтверждены обстоятельства фактического оказания услуг по перевозке груза, надлежащее качество этих услуг.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты оказанных услуг в полном объёме в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании основного долга в размере 479 743,20 руб. суд области правомерно признал обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 20 149,20 руб.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,1% от суммы, срок оплаты которой нарушен.

Согласно условиям договора, суд первой инстанции, признав верным произведённый истцом расчёт, обоснованно пришёл к выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 20149,20 руб. (479743,20 х 0,1% х 42) за нарушение срока оплаты оказанных услуг с учётом заявленного периода (42 дня просрочки) с 11.10.2014 по 22.11.2014.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что ответчиком заявлений о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в первой инстанции не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении, в том числе при отсутствии форс-мажорных обстоятельств; доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, при этом просрочка возврата имеет длительный характер.

Размер ответственности определён сторонами в договоре, который не оспорен, незаконным не признан и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами мере ответственности за нарушение обязательств. При этом размер договорной пени приближен к действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ и является допустимой мерой ответственности за нарушение обязательства.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно ненадлежащего качества и сроков оказания услуг подлежат отклонению как не основанные на соответствующих доказательствах.

Установлено, что транспортные накладные №1898, №1897 от 17.09.2014, №1922, №1921 от 20.09.2014, акты выполненных работ №0282 от 22.09.2014, №0301 от 30.09.2014, подписаны заказчиком без замечаний, возражений и оговорок, из которых следует, что услуги выполнены полностью в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не заявлял.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, в ограничении прав ответчика, отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах права, учитывая, что данные обстоятельства в любом случае не могли привести к принятию неправильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что заявитель апелляционной жалобы, указывая на обстоятельства, с которыми он связывает факт процессуального нарушения со стороны суда, не указывает норму, которая была нарушена, и не представляет доказательства, которые бы подтверждали наличие собственно факта нарушения.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2015 по делу №А08-9902/2014 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Ответчиком апелляционная жалоба подана в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр». Определением о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предложено представить подлинники документов, в том числе платёжное поручение №507 от 06.04.2015, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На право суда потребовать от заявителя апелляционной жалобы представления подлинника платёжного документа об уплате государственной пошлины указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Поскольку оригинал платёжного поручения в суд апелляционной инстанции не представлен, его электронная копия не может быть принята в качестве доказательств уплаты государственной пошлины и перечисления денежных средств в доход федерального бюджета.

В таком случае с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2015 по делу №А08-9902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз» (ИНН 3123203479, ОГРН 1093123014709) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                                      А.С. Яковлев