Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А08-9235/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИе 25 мая 2015 года г. Воронеж Дело №А08-9235/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года Постановление в полном объёме изготовлено 25 мая 2015 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Письменного С.И., судей Афониной Н.П., Яковлева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е., при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Агро»: Корниенко Ф.В., генеральный директор, решение №2 от 28.11.2012; от общества с ограниченной ответственностью «Зерно Белогорья»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерно Белогорья» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2015 по делу №А08-9235/2014 (судья Байбаков М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Агро» (ИНН 3123169027, ОГРН 1073123027966) к обществу с ограниченной ответственностью «Зерно Белогорья» (ИНН 3112262761, ОГРН 1113122000419) о взыскании 5 674 104 руб. 68 коп, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Агро» (далее – истец, ООО «Инвест-Агро») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями (уточнёнными в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Зерно Белогорья» (далее – ответчик, ООО «Зерно Белогорья») о взыскании 5 583 100 руб. долга и 94 004 руб. 52 коп. пени по договору №0204/2014 от 02 апреля 2014 года. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2015 по делу №А08-9235/2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Зерно Белогорья» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца к ответчику изменить в части взыскания 734 400 руб. задолженности и 3000 руб. пени, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что в задолженность ответчика перед истцом судом неправомерно включена стоимость некачественного товара в сумме 734 400 руб. Кроме того, судом необоснованно взыскана неустойка в виде пени в сумме 3000 руб., тогда как истец просил о взыскании 91 004 руб. 52 коп., а не 94 004 руб. 52 коп. Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также представленном письменном отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения, возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не заявил. В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён в установленном законом порядке. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18 мая объявлялся перерыв до 16 час 00 мин того же дня. В связи с обжалованием части решения, с учётом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного пересмотра дела, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с ООО «Зерно Белогорья» неустойки в сумме 3000 рублей. Статья 49 АПК РФ предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу, если от истца поступило ходатайство об отказе от иска, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ. Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ истца от части исковых требований подлежит принятию судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания с ООО «Зерно Белогорья» неустойки в сумме 3000 руб. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца, повторно исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области в части удовлетворении требований о взыскании 734 400 руб. задолженности следует оставить без изменения, изменив решение о распределении судебных расходов с учётом принятия отказа от части иска и прекращения производства по делу в части, по следующим основаниям. Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 02 апреля 2014 года между ООО «Инвест-Агро» (поставщик) и ООО «Зерно Белогорья» (покупатель) заключен договор №0204/2014 (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался принять и оплатить поставленный истцом товар (пункт 1.1 договора). В приложении №1 от 02 апреля 2014 года к договору оговорены наименование товара, цена, количество, общая стоимость с учётом НДС – 5 583 100 руб. В пункте 2 приложения №1 от 02 апреля 2014 г. установлен срок оплаты товара: 30% до 01 сентября 2014г., 30% до 01 октября 2014г., 40% до 01 ноября 2014г. В пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком срока оплаты товара, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,05% от стоимости не оплаченного в срок товара, согласно пункту 1.1 спецификации, за каждый день просрочки оплаты. Факт поставки истцом товара на сумму 5 583 100 руб. подтверждается товарными накладными №1 от 24.04.2014 и №2 от 23.05.2014, подписанными сторонами без замечаний. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик свои договорные обязательства по оплате за поставленный товар не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Принимая решение по данному делу, в том числе в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика 734 400 руб. задолженности, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд исходил из следующего. В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Судом первой инстанции установлено, что товарными накладными №1 от 24.04.2014 и №2 от 23.05.2014, подписанными сторонами, подтверждается факт получения ответчиком товара общей стоимостью 5 583 100 руб. Доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по оплате за поставленный товар материалы дела не содержат. При этом факт наличия задолженности ответчиком по существу не оспорен. В апелляционной жалобе ООО «Зерно Белогорья» указало на необходимость снижения суммы задолженности на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в связи с поставкой некачественного удобрения Микро АС универсальный в количестве 6120 литров на сумму 734 400 руб. Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает указанный довод ответчика несостоятельным, не основанным на имеющихся в деле доказательствах. Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Как указывает ООО «Зерно Белогорья» в качестве основания для уменьшения суммы задолженности за поставленный товар в адрес истца им были предъявлены претензии №188 от 16.07.2014 и №23 от 21.04.2015. Указанные документы направлены ответчиком истцу в ходе судебного разбирательства ценным письмом от 23.01.2015. Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В соответствии со статьёй 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В рассматриваемом случае при принятии товара ответчиком товарные накладные подписаны без замечаний. Акт от 16.07.2014 об установлении расхождений по качеству товара составлен ответчиком в одностороннем порядке, без вызова и участия представителя истца, направлен ответчиком истцу только после обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском, что не соответствует положениям пункта 4.4 договора. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, признавшего недоказанным факт поставки истцом товара ненадлежащего качества и удовлетворившего заявленные требования в полном объёме, соответствуют обстоятельствам дела и нормам законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки в сумме 3000 руб., с учётом отказа истца от иска в соответствующей части, отклоняются как не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта. Заявленные ответчиком доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части следует оставить без изменения, изменив решение о распределении судебных расходов в связи с принятием отказа от части иска и прекращения производства по делу в соответствующей части. Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учётом прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска в части взыскания с ответчика 3000 рублей неустойки, от цены заявленного иска в размере 5 677 104,52 руб. и удовлетворённых требований в сумме 5 674 104,52 руб., что составляет 99,95%, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 51 359,83 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит. Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 150, 151, 156, 163, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Принять Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А08-9902/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|