Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А08-281/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«25» мая 2015 года                                                                Дело №А08-281/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 25 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Щербатых Е.Ю.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от Управления капитального строительства администрации Яковлевского района Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогрессдорсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации Яковлевского района Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2015 по делу №А08-281/2015, с учётом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 14.05.2015, (судья Головина Л.В.) по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогрессдорсервис» (ИНН 3108007720, ОГРН 1103116000448) Серебрянского Александра Валерьевича к Управлению капитального строительства администрации Яковлевского района Белгородской области (ИНН 3121002199, ОГРН 1023101457191) о взыскании задолженности по договору подряда №89,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогрессдорсервис» в лице конкурсного управляющего Серебрянского А.В. (далее – истец, ООО «Прогрессдорсервис») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Управлению капитального строительства администрации Яковлевского района (далее – ответчик, УКС администрации Яковлевского района) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №89 от 12.07.2012 в сумме 40 767 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 165,65 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2015 (с учётом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 14.05.2015) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда №89 от 12.07.2012 в сумме 40 767 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 156,30 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, УКС администрации Яковлевского района обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области отменить в полном объёме, отказав в удовлетворении требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на явную несоразмерность начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства и заявляет о снижении суммы процентов в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В поступившем посредством сервиса «Мой Арбитр» дополнении к апелляционной жалобе, ответчик выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о возложении на УКС администрации Яковлевского района обязанности по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

В представленном посредством сервиса «Мой Арбитр» отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, истец просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и отзыва на неё, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управление капитального строительства администрации Яковлевского района (заказчик) и ООО «Прогрессдорсервис» (подрядчик) заключили договор подряда №89 от 12.07.2012, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству подъездов к частным домовладениям согласно проектно-сметной документации в х. Редины Дворы, ул. Магистральная, 38, протяженностью 0,016 км (пункт 1.1 договора).

Договором определены сроки выполнения работ: начало работ - с даты подписания договора, окончание работ - 25 июля 2012 г. (пункт 10.1 договора). Стоимость работ составляет 57 410 руб. с учётом НДС (пункт 2.1 договора).

Все работы по договору истцом выполнены в полном объёме, сданы ответчику. Замечаний относительно объёмов и качества выполненных работ ответчиком не предъявлено. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.07.2012 (л.д.34).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в нарушение условий договора оплату работ произвёл не в полном объёме, на сумму 16 643  руб., в результате чего образовалась задолженность, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт выполнения истцом работ по договору подтверждается материалами дела, а ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объёме, возражений относительно их качества.

Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьёй 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности в сумме 40 767 руб. подтверждается материалами дела (справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.07.2012) и фактически не оспаривается ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, заявляя требование апелляционной жалобы об отмене решения суда в полном объёме, включая взыскание с УКС администрации Яковлевского района основного долга в сумме 40 767 руб., заявитель не приводит каких-либо доводов со ссылкой на обстоятельства дела и нормы действующего законодательства в обоснование своей правовой позиции.

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 40 767 руб. основного долга.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ своевременно не исполнил, ООО «Прогрессдорсервис» на основании части 1 статьи 395 ГК РФ заявило требования о взыскании с УКС администрации Яковлевского района процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 165, 65 руб. за период с 24.09.2012 по 10.11.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность сторон в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области о необходимости начисления процентов, начиная с 25.09.2012 на сумму задолженности в размере 40 767 руб.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 156 руб. за период с 25.09.2012 по 10.11.2014.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учётная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно пункту 7 названного Постановления, если определённый в соответствии со статьёй 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из материалов дела следует, что размер процентов истцом исчислен исходя из размера ставки рефинансирования, существовавшей в период возникновения задолженности - 8,25% годовых, установленной с 14.09.2012 на основании Указания Центрального банка Российской Федерации №2873-У от 13.09.2012. Данная ставка является минимальной ставкой банковского процента, действовавшей в период, за который начислены проценты (с 25.09.2012 по 10.11.2014).

Ссылка заявителя жалобы на наличие тяжелого финансового положения не может быть принята судом апелляционной инстанции как основание для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возложении на УКС администрации Яковлевского района обязанности по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. в доход федерального бюджета подлежит отклонению как несостоятельный. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2015 об исправлении опечатки, допущенной в решении от 19.02.2015 по данному делу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2015 по делу №А08-281/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её заявителя. Однако в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2015 по делу №А08-281/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации Яковлевского района Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                 Е.Ю. Щербатых

                                                                                                      А.С. Яковлев