Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А64-4384/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2015 года                                                                  Дело № А64-4384/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Глазурит»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Тамбовская  Инженерная Энергетическая Корпорация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МУП «Тепловых сетей г. Моршанска»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» (ИНН 6829054030, ОГРН 1096829000817) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2015 о приостановлении производства по делу №А64-4384/2013 (судья Сучков С.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Глазурит» (ИНН 6826032303, ОГРН 1076809000663) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 009 122,40 руб., при участии в деле третьих лиц  - ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс», ООО «Тамбовская  Инженерная Энергетическая Корпорация», МУП «Тепловых сетей г. Моршанска»,

УСТАНОВИЛ:

общество   с ограниченной ответственностью «Тамбовская Инженерная

Энергетическая Компания» (далее – ООО «ТИЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глазурит» (далее – ООО «Глазурит», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 009 122,40 руб.

Определением суда от 13.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация».

Определением суда от 10.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУП «Тепловых сетей г. Моршанска».

Определением  Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России (392002, г.Тамбов, ул.Тельмана, д.27).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

-      каков объем и стоимость фактически выполненных работ по установке автоматизированной системы учета тепловой энергии, произведенных ООО «ТИЭК» по договору подряда на выполнение работ №Т-52/10 от 08.11.2010 за период с 08.11.2010 по 14.06.2011 в части: 1) установки приборов учета потребления теплоносителя в системе отопления в многоквартирных домах г.Моршанска по адресам: ул.Куйбышева, д.64; ул.Куйбышева, д.58; ул.Куйбышева, д.62; ул.Красноармейская, д.114; ул.Фрунзе, д.27 А; ул.Фрунзе, д.43; ул.Фрунзе, д.18 ; ул.Высокая, д.33; Красный пер., д.3; .2) установки прибора учета холодной воды в многоквартирном доме г.Моршанска по адресу: ул.Куйбышева, д.64; 3) установки прибора учета горячей воды в многоквартирном доме г.Моршанска по адресу: ул.Куйбышева, д.64;

-      провести проверку на соответствие выполненных работ ООО «ТИЭК» проектной документации по установке приборов учета тепловой энергии и теплоносителя разработанной в системах отопления в многоквартирных жилых домах г.Моршанска по адресам: ул.Куйбышева, 64; ул.Куйбышева, 58; ул.Куйбышева, 62; ул.Красноармейская, 114; ул.Фрунзе, 43; ул.Фрунзе, 18; ул.Фрунзе, 27 А; ул.Высокая, 33; ул.Красный пер.3.

Оплата экспертизы отнесена на   ООО «Глазурит».

Производство по делу №А64-4384/2013 приостановлено до получения соответствующего экспертного заключения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ТИЭК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, в определении не были указаны фактические обстоятельства, которые послужили основанием для назначения повторной экспертизы.

ООО «Глазурит» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить определение суда без изменения.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалованию подлежит в силу части 2 статьи 147 АПК РФ лишь определение суда о приостановлении производства по делу. Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Указанная позиция соответствует пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

По смыслу разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.

Основанием для назначения экспертизы, как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Следовательно, учитывая содержание названных норм права, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Истцом по существу обжалуется определение в части фактических обстоятельств, послуживших основанием для назначения повторной экспертизы, то есть в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено. В части приостановления производства по делу определение является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Как следует из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обжалуя определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, заявитель фактически оспаривает обоснованность назначения судебной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о том, что в обжалуемом определении не указаны фактические обстоятельства, которые послужили основанием для  назначения повторной экспертизы, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при принятии обжалуемого определения.

Иных доводов относительно незаконности принятого судом определения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса.

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2015 о приостановлении производства по делу №А64-4384/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» (ИНН 6829054030, ОГРН 1096829000817) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           С.И. Письменный