Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А48-162/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2015 года                                                          Дело № А48-162/2015

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

                                                                                     Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службе по Орловской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2015 по делу № А48-162/2015 (судья Жернов А.А.) по заявлению открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ОГРН 1027800000480) к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Орловской области (ОГРН 1097746580898) о признании незаконным и отмене постановления по делу № 092-14РЗ об административном правонарушении № 125 от 11.12.2014.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" ( далее - заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу № 092-14РЗ об административном правонарушении № 125 от 11.12.2014.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2015 по делу № А48-162/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ОАО НБ «ТРАСТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует экспертное заключение о разрешающей способности человека при чтении рекламного текста, устанавливающего конкретное расстояние, с которого потребителю было бы невозможно прочесть наименование Банка, текст рекламы. Кроме того, рекламный плакат содержит сокращенное наименование банка - НБ «ТРАСТ» (ОАО), которое соответствует нормам ст. 54 ГК РФ и ст. 4 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», Уставу НБ «ТРАСТ» (ОАО). Жалоб потребителей, связанных с отсутствием наименования Банка в тексте, неверным пониманием наименования Банка ни в антимонопольный орган, ни в иной государственный орган, а так же самому Банку не поступало. По мнению заявителя, антимонопольным органом не представлено доказательств, однозначно подтверждающих отсутствие у потребителя возможности прочитать имеющееся в рекламе наименование  Банка при  размещении  спорной  рекламы.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Орловской области обосновывает наличие в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило заявление гражданки Лупенковой Е.Н., в котором сообщалось о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе при распространении наружной рекламы банка «Траст» на рекламной конструкции, установленной по адресу: г.Орел, Наугорское шоссе, 52.

К заявлению были приложены фотоматериалы, а именно: фотографии указанной рекламной конструкции.

По мнению гражданки Лупенковой Е.Н., указанная рекламная информация содержала признаки нарушений Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 №38-ФЗ (далее - Закон о рекламе), так как часть существенной информации данной рекламной конструкции была представлена мелким шрифтом.

В результате проведенных Управлением мероприятий было установлю следующее: по адресу: г.Орел, Наугорское шоссе, 52, рядом с проезжей частью располагалась рекламная конструкция, представляющая собой двусторонний рекламный щит, закрепленный и стоящий на опоре, демонстрация рекламы осуществлялась на поворотной основе «Призматрон» (время распространения указанной рекламы около 10 секунд).

На одной из сторон рекламной конструкции распространялась реклама банка «Траст», аналогичная рекламе, представленной гражданкой Лупенковой Е.Н. на фотографиях.

Рекламное полотно было разделено визуально на три части по горизонтали. В верхней части, занимающей приблизительно 60% площади рекламной конструкции, большую часть занимало изображение актера Брюса Уиллиса на светло-зеленом фоне, также рядом с изображением располагался следующий текст: до 12°/ траст. Кредиты. Время снижать ставки, (очень большой шрифт).

В средней части рекламы, занимающей приблизительно 20% площади рекламной конструкции, был расположен следующий текст: ТРАСТ. Банк. Ул.Октябрьская, 20. (4862) 76 05 57 . 8 800 775 75 75. WWW.TRUST.ru. (на темном фоне) (большой шрифт). Чуть ниже. Реклама. НБ «Траст» (ОАО) .ген. лиц. ЦБ РФ №3279. (маленький шрифт).

В нижней части рекламной конструкции, занимающей приблизительно 20% площади, на темном фоне располагался следующий текст: Процентная ставка 12% годовых предоставляется по кредитному продукту на неотложные нужды «Время снижать ставки», начиная с 37 месяца пользования кредитом. В период первых 36 месяцев пользования кредитом для начисления процентов применяется ставка 26%, 36%, 46% годовых (процентная ставка по кредиту зачитывается Банком после анализа предоставленных клиентом документов и по итогам оценки рисковых показателей, влияющих на его платежеспособность. Сумма кредита рассчитывается индивидуально: мин. -50 000 руб., макс.-300 000 руб. Срок кредита: 48 мес. Банк может отказать в выдаче кредита без объяснения причин. Требования, предъявляемые Банком к заявителю и комплекту документов, уточняйте в отделениях и на сайте Банка www.trust.ru Информация действительна на 25.11.2013 г. (мелкий шрифт).

К левой нижней части указанной рекламной конструкции была прикреплена табличка: АФИША. Рекламное агентство. 73-44-43.

Кроме того, специалистами Управления дополнительно было установлено следующее: по адресу: г. Орел, ул. Наугорское шоссе, 19, в непосредственной близости от магазина «Европа», рядом с проезжей частью, располагалась рекламная конструкция, представляющая собой двусторонний рекламный щит, закрепленный и стоящий на опоре, демонстрация рекламы осуществлялась на поворотной основе «Призматрон» (время демонстрации рекламы около 10 секунд).

На одной из сторон рекламной конструкции распространяется реклама банка «Траст», текстовая составляющая которой полностью совпадала с текстом рекламы, распространяемой по адресу: г.Орел, Наугорское шоссе, 52.

К левой нижней части указанной рекламной конструкции была прикреплена табличка: ДРИМ 313-505.

Указанные рекламные конструкции с информацией располагались в непосредственной близости от проезжей части с интенсивным дорожным движением. Неопределенным кругом лиц, на который воздействовала данная реклама, являлись не только пешеходы, но и водители, и пассажиры автотранспортных средств.

Фотография Брюса Уиллиса, а также информация, которая была выполнена большим шрифтом, хорошо была видна как пешеходам, так и водителям и пассажирам автотранспортных средств.

Кроме того, в указанной рекламе содержалась информация, напечатанная мелким шрифтом белого цвета на черном фоне. Она располагалась в нижней части рекламы и могла быть прочитана при непосредственном к ним приближении на близкое расстояние.

Данная реклама, ввиду особенностей рекламных конструкций (призматрон), через определенное время (приблизительно 10 секунд) сменялась на другую рекламу, т.е. время считывания рекламной информации в полном объеме было ограничено.

По факту выявленных нарушений, 09.06.2014 года Управлением было возбуждено дело №313-14/04РЗ в том числе в отношении Банка по признакам нарушений части 7 статьи 5, части 1 статьи 28, части 3 статьи 28 Закона о рекламе.

Комиссия Управления рассмотрев материалы дела №313-14/04 РЗ, вынесла решение от 22.09.2014 № 4142/04, в котором решила:

-признать рекламу «Траст», распространявшуюся по адресу: г.Орел,Наугорское шоссе, 19, ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5, части 1 статьи 28, части 3 статьи 28 Закона о рекламе,

-признать Банк как рекламодателя, нарушившего требования части 7 статьи 5, части 1 статьи 28, части 3 статьи 28 Закона о рекламе»,

-признать ООО «Эксперт Девелопмент» как рекламораспространителя, нарушившего требования части 1 статьи 28 Закона «О рекламе»,

-предписание о прекращении распространении ненадлежащей рекламы по адресу: г.Орел, Наугорское шоссе, 19, не выдавать, в связи с прекращением ее распространения,

-выделить из дела №313-14/04 РЗ в отдельное производство материалы по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе по факту распространения рекламы «Траст» на конструкции по адресу: г.Орел, Наугорское шоссе, 52, содержащей признаки нарушений части 7 статьи 5 , части 1 статьи 28, части 3 статьи 28 Закона «О рекламе», с привлечением НБ «Траст» (ОАО); ООО «Активные коммуникации»; ООО «Ваниль» в качестве лиц, в действиях которых содержатся признаки нарушения законодательства РФ о рекламе и ООО «Аллен-Медиа», в качестве заинтересованного лица по делу.

-производство по делу №313-14/04 РЗ в отношении ООО «Дрим Вологда» и ООО «Аллен - Медиа», в связи с отсутствием в действиях указанных лиц признаков нарушения законодательства РФ о рекламе, прекратить,

-передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Орловского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Эксперт Девелопмент» и Банка.

Факт получения указанного решение заявитель не оспаривает.

01.10.2014 должностным лицом Управления по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ было возбуждено дело №092-14РЗ об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Банка и его должностных лиц.

Для рассмотрения дела №092-14РЗ определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.10.2014 у Банка были запрошены документы и информация.

Управлением в адрес Банка 20.10.2014 было направлено заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении почтового отправления, уведомление о составлении протокола по делу об административном правонарушении. Составление протокола по делу об административном правонарушении в отношении Банка было назначено на 30.10.2014 на 11 час. 00 мин.

Ведущим специалистом - экспертом Титовой М.В. 30.10.2014 в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя Банка составлен протокол по делу об административном правонарушении №092-14РЗ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Определением от 30.10.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении №092-14-РЗ, возбужденное в отношении Банка по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ было назначено на 13.11.2014 на 10 час. 00 мин., а затем отложено на 11.12.2014 на 14 час. 30 мин.

Постановлением от 11.12.2014 № 125 Банк привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 101 000 руб. Рассмотрение административного дела и вынесение оспариваемого постановления осуществлялось ответчиком в присутствии представителя Банка Коноваловой И.В., действующей по доверенности от 09.10.2014 №1216/2014. Факт получения указанного постановления заявителем не оспаривается.

Не согласившись с постановлением от 11.12.2014 № 125 о наложении штрафа по делу № 092-14РЗ об административном правонарушении, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности события вмененного в вину Банку административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения