Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А14-1011/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22.05.2015 года                                                                     дело №А14-1011/2014

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Захлестова П.П.: Иконникова А.Э., представитель по доверенности № 36 АВ 1245810 от 22.08.2014г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захлестова Павла Петровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2015 года по делу №А14-1011/2014 (судья Малыгина М.А.) по заявлению Захлестовой В.М. об установлении в реестр требований кредиторов ИП Сывороткиной А.В. задолженности в сумме 2 600 000 руб. основного долга, 1 145 600 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2014 в отношении ИП Сывороткиной А.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Панкратова Елена Васильевна.

Захлестова Валентина Михайловна обратилась в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ИП Сывороткиной А.В. задолженности в сумме 2 600 000 руб. основного долга, 1 145 600 руб. процентов за пользование суммой займа.

ОАО «Сбербанк России» и ФНС России возражали относительно требований заявителя.

Определением суда от 11.08.2014 на основании п. 3 ч. 1 ст. 143, ст. 147 АПК РФ производство по заявлению Захлестовой В.М. об установлении размера требований кредитора приостановлено до вступления наследников в право наследования.

Определением суда от 24.11.2014 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2015 года в удовлетворении заявления Захлестова Павла Петровича отказано.

Не согласившись с данным определением, Захлестов П.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от  конкурсного управляющего ИП Сывороткиной А.В. Тюленева М.И. поступили возражения на апелляционную жалобу, содержащие заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель Захлестова П.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя Захлестова П.П., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ИП Сывороткиной А.В. обратилась Захлестова В.М.

Захлестова В.М. умерла 12.05.2014, что подтверждается свидетельством о смерти II-СИ 829510 от 14.05.2014.

Определением суда от 11.08.2014 производство по заявлению приостанавливалось до вступления наследников в право наследования.

На основании ст. 48 АПК РФ суд произвел замену заявителя – Захлестовой В.М. на правопреемника Захлестова П.П.

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, заявитель сослался на то, что в соответствии с договором №2 процентного займа от 23.09.2012 Захлестова В.М. (займодавец) обязалась предоставить Сывороткиной А.В. (заемщику) денежные средства в размере 2 600 000 руб. (п. 1.1. договора).

В подтверждение факта предоставления займа Сывороткиной А.В. суду представлены расписки от 23.09.2012 на сумму 1 600 000 руб., от 01.06.2013 на сумму 1 000 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 2 600 000 руб. основного долга, 1 145 600 руб. процентов за пользование займом, а также то, что в отношении должника введена процедура наблюдения, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая во включении требования Захлестова П.П. в реестр требований кредиторов ИП Сывороткиной А.В., суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Закон о банкротстве, согласно которой требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что предметом доказывания по настоящему спору являлся факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и невозврат их должником в установленный срок.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что доказательств наличия у займодавца денежных средств в соответствующем размере на дату их передачи заемщику - Сывороткиной А.В. в материалы дела не представлено, в том числе сведений о наличии на счете единовременно суммы, достаточной для предоставления ее в качестве займа по спорному договору.

Представленные суду документы, в том числе копии справок ГУ – УПФ РФ по Богучарскому району Воронежской области №647476/14 от 09.12.2014, №647493/14 от 09.12.2014; копии свидетельств о государственной регистрации права 36-АД 487775 от 26.11.2014, 36-АД 487774 от 26.11.2014, 36-АД 487776 от 26.11.2014 на принадлежащие ей на праве собственности земельные участки, которые заявитель сдавала в аренду СХА (колхоз) «1-е Мая»; выписка из ЕГРЮЛ в отношении СХА (колхоз) «1-е Мая»; копия договора аренды земельных участков от 12.11.2012; копии четырнадцати сберкнижек, согласно которым заявителем за период с 24.04.2006 по 12.07.2013 были сняты денежные средства в общем размере 2 845 223 руб. 17 коп., не являются безусловными доказательствами наличия у займодавца денежных средств в заявленном размере для передачи их заемщику на 23.09.2012 в сумме 1 600 000 руб. и 01.06.2013 в сумме 1 000 000 руб.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в период с 24.04.2006 по 12.07.2013 были сняты денежные средства в общем размере 2 845 223 руб. 17 коп. не подтверждает заявленных требований, поскольку сам по себе объем операций по соответствующим банковским счетам, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, не может свидетельствовать о передаче денежных средств именно во исполнение обязательств по договору займа. Позиция заявителя апелляционной жалобы в отношении операций по счетам в банке за период с 24.04.2006 по 12.07.2013 сводится к тому, что длительный период своей жизни сводился к накоплению денежных средств только с целью предоставления займа Сывороткиной А.В.,  без учета своих потребностей, что противоречит естественному ходу жизни.  

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, представленные заявителем документы не могут служить достоверным доказательством предоставления заемных денежных средств должнику.

Иных доказательств, свидетельствующих о финансовом положении Захлестовой В.М., которое позволило бы предоставить соответствующие денежные средства должнику, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бесспорных доказательств того, как полученные денежные средства были истрачены должником, использования их в процессе хозяйственной деятельности, не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил требования Захлестова П.П. без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для включения требований Захлестова П.П. в реестр требований кредиторов ИП Сывороткиной А.В., исходя из представленных доказательств, о том, что денежные средства были переданы в соотвествии с расписками от 23.09.2012 на сумму 1 600 000 руб., от 01.06.2013 на сумму 1 000 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются по основаниям, изложенным выше.

На основании изложенного в установлении заявленного Захлестовым П.П. требования к ИП Сывороткиной А.В. арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Захлестова П.П., признав их не подтвержденными надлежащими, достаточными и убедительными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2015 года по делу №А14-1011/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захлестова Павла Петровича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Т.Б. Потапова