Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А64-2633/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2015 года                                                                      Дело № А64-2633/2014

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей                                                                                 Щербатых Е.Ю.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2015г. по делу № А64-2633/2014 (судья Тишин А.А.) по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» (ИНН 6807002166, ОГРН 1026800631989) к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области (ОГРН 1066829046844, ИНН 6831000240) о понуждении заключить договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Родина» (далее – СХПК «Родина», истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области (далее – ответчик) о понуждении заключить договор аренды.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2015г. по делу № А64-2633/2014 в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СХПК «Родина» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2015г. по делу № А64-2633/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.05.2015г. представители сторон не явились.

От СХПК «Родина» в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела, в связи с нахождением представителя истца в отпуске по семейным обстоятельствам.

Частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении судебного заседания истец указывает на факт нахождения его представителя в отпуске по семейным обстоятельствам.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Иных оснований для отложения судебного заседания в ходатайстве заявителем не приведено.

В силу изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отложения рассмотрения настоящего дела.

От Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, в свою очередь, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие. 

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, в 2013 году Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области зарегистрировано право собственности Тамбовской области на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей, общей площадью 2470000 кв. м (247 га), в том числе:

- местоположение земельного участка область Тамбовская, район Мичуринский, в границах СХПК «Родина», полевой севооборот 3, поле №Ш,раб. уч. №1/часть/пашня; кадастровый номер земельного участка 68:07:3904002:6; общая площадь земельного участка, кв.м: 1509000 в том числе: 1509000-пашня; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства;

- местоположение земельного участка область Тамбовская, район Мичуринский, в границах плана СХПК «Родина», полевой севооборот 3, поле IV,рабочий участок №1(часть), пашня; кадастровый номер земельного участка 68:07:3904004:7; общая площадь земельного участка, кв.м: 543000 в том числе: 543000- пашня; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства;

- местоположение земельного участка область Тамбовская, район Мичуринский, в границах плана СХПК «Родина», участок № 75 (часть) в пойме р. Польной Воронеж; кадастровый номер земельного участка 68:07:3902003:18; общая площадь земельногоучастка, кв.м: 152000 в том числе: 152000-сенокос; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства;

- местоположение земельного участка область Тамбовская, район Мичуринский, в границах плана СХПК «Родина», участок № 108 в северо-восточной части КК 68:07:3903003, в балке, прилегающей к полю №1, пастбища; кадастровый номер земельного участка 68:07:3903003:10; общая площадь земельного участка, кв.м: 94000 в том числе: 94000-пастбища; категория земель: земли сельcкохозяйственного назначения – сельскохозяйственного производства;

- местоположение земельного участка область Тамбовская, район Мичуринский, в границах плана СХПК «Родина», участок № участки пастбища в центральной и северной частях КК 68:07:3904001; кадастровый номер земельного участка 68:07:3904001:15; общая площадь земельного участка, кв.м: 172000 в том числе: 172000-пастбища; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства.

В целях недопущения ухудшения качества земель и предотвращения зарастания земельных участков сорной растительностью и деревьями, СХПК «Родина» обрабатывает данные земельные участки с 1991 года по настоящее время, что подтверждается справкой №41 от 17.04.2014 г., выданной Администрацией Мичуринского района Тамбов области.

Истец, полагая, что в соответствии с п.5.1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ у него имеется преимущественное право на заключение договора аренды на земельные участки, находящиеся в собственности Тамбовской области, обратился в суд с настоящим требованием.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Исковые требования в данном случае основаны на пункте 5.1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которому земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости.

         Отсутствие необходимости проведения торгов в данном случае обусловлено, по мнению истца, приведенной выше нормой, которая подлежит применению к спорным отношениям, как полагает истец, по аналогии.

Однако судебная коллегия не может согласиться с названным доводом в силу следующего.

Как усматривается из материалов настоящего дела, указанные выше земельные участки находятся в государственной собственности Тамбовской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: 68 АБ 760020 от 13.01.2014, 68 АБ 743222 от 06.12.2013, 68 АБ 743223 от 06.12.2013, 68 АБ 743224 от 06.12.2013, 68 АБ 743368 от 19.12.2013.

         Правила предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности сформулированы в п.2 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ, в соответствии с которым передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

         Согласно п. 1 ст. 34 Земельного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:

- принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

- уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

- обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

         Специализированным органом, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Тамбовской области, является Комитет по управлению имуществом Тамбовской области.

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, публикации сообщения о предоставлении данных земельных участков в аренду не проводилось.

Согласно справке Хмелевского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области №133 от 06.08.2014 оплата земельного налога за спорные земельные участки с кадастровыми номерами 68:07:3904002:6, 68:07:3904004:7, 68:07:3902003:18, 68:07:3903003:10, 68:07:3904001:15 за период с 2009 по 2011 гг. включительно от СХПК «Родина» не поступала.

Договоры аренды на спорные земельные участки с СХПК «Родина» не заключались.

         Указанные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами, подлежащими применению в данном случае, позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика к заключению договора аренды.

Судебная коллегия также как суд области  полагает основанным на неверном толковании норм действующего законодательства довод истца, послуживший и поводом апелляционного обжалования, о возможности применения к спорным отношениям по аналогии закона нормы п. п.5.1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ.

По смыслу п.6 ст. 13 АПК РФ, п.1 ст.6 ГК РФ нормы права, регулирующие сходные отношения применяются арбитражным судом по аналогии закона лишь в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота.

Между тем отношения по поводу предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности, урегулированы специальными правилами п.2 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ. Ввиду отсутствия пробелов в законодательном регулировании