Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А36-5458/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2015 года                                                                     Дело № А36-5458/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22   мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: Бубнова М.А., представитель по доверенности  № 187/4/15 от 10.04.2015;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2015 по делу № А36-5458/2013 (судья Дружинин А.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»  о признании незаконным и отмене полностью постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области Сешенова А.А. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 159-А-13 от 17 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – Общество, ОАО «ЛЭСК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по  Липецкой области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 159-А-13 от 17 октября 2013 года.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2015, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, при этом ссылается на установленную нормами действующего законодательств возможность гарантирующего поставщика  электрической энергии отказаться от исполнения обязательств в одностороннем порядке в случае ненадлежащего исполнения потребителем своих обязанностей. Настаивает на том, что антимонопольным органом не доказан состав вменяемого ОАО «ЛЭСК» административного правонарушения.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным. Представитель данного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, а жалобу удовлетворить.

Липецкое УФАС в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на том, что вина Общества во вменяемом административном правонарушении доказана надлежащим образом. Указывает, что доказательств невозможности соблюдения Обществом требований антимонопольного законодательства в материалах дела не представлено.

Считает решение суда области законным и обоснованным. Указанное лицо, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав мнение лица, участвующего в деле, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке.

Между ОАО «ЛЭСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Водоканал» (покупатель) был заключен договор электроснабжения от 01.09.2006  № 207, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В целях обеспечения передачи потребителю электроэнергии 26 января 2007 года ОАО «ЛЭСК» (заказчик) заключило с ОАО «Липецкэнерго», в последующем реорганизованным в форме присоединения к ОАО «МРСК Центра» (исполнитель), договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 4 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

ОАО «ЛЭСК» 19.04.2011  направило в адрес филиала «МРСК Центра» -«Липецкэнерго» сводную заявку на введение ограничения режима потребления электроэенергии в отношении потребителей неплательщиков, в том числе в отношении водонапорной скважины ООО «Водоканал», расположенной в с.Балахна, Задонского района, Липецкой области.

22.04.2011 Общество в адрес филиала повторно направило сводную заявку на введение ограничения режима потребления электроэнергии, в том числе в отношении водонапорной скважины ООО «Водоканал», расположенной в с.Балахна, Задонского района, Липецкой области.

Впоследствии, в адрес Липецкого УФАС России поступило заявление от филиала ОАО «МРСК Центра»- «Липецкэнерго», в котором последний указал на то, что ОАО «ЛЭСК» на протяжении 2011 г. систематически требует, чтобы филиал вводил ограничения режима потребления электроэнергии в отношении тех объектов и потребителей, ограничения режима потребления которым ниже уровня аварийной и технологической брони не допускается, в рассматриваемом случае – ООО «Водоканал», с.Балахна, Задонского района, Липецкой области, водонапорная скважина, при этом филиал указал, что между ОАО «ЛЭСК», ООО «Водоканал» и сетевой организацией отсутствуют согласованные в письменной форме величины уровней указанных броней.

В связи с указанным, комиссией Липецкого УФАС 10 декабря 2012 года было рассмотрено дело № 148, по признакам нарушения ОАО «ЛЭСК» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции», по результатам которого антимонопольным органом было принято решение, согласно которому признано наличие в действиях ОАО «ЛЭСК» нарушение норм антимонопольного законодательства, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов других лиц путем направления в адрес филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» заявок о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 19.04.2011, от 22.04.2011  в отношении объекта ООО «Водоканал» (с.Балахна, Задонского района, Липецкой области, водонапорная скважина), ограничение  режима потребления которого ниже уровня аварийной и технологической брони не допускается, в отсутствие подписанного с потребителем акта согласования аварийной и технологической брони (п.31 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004  № 861).

Обществу выдано предписание, согласно которому  заявитель обязан был не допускать действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства и ущемлению интересов других лиц, а именно не направлять в адрес филиала ОАО «МРСК Центра»- «Липецкэнерго» заявки о введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объекта ООО «Водоканал» (с.Балахна, Задонского района, Липецкой области, водонапорная скважина), ограничение режима потребления которого ниже уровня аварийной и технологической брони не допускается, в отсутствие подписанного с потребителем акта согласования аварийной и технологической брони, в срок до 26 декабря 2012 г. сообщить в Липецкое УФАС России о мерах, предпринятых ОАО «ЛЭСК» по выполнению пункта 1 предписания.

Не согласившись с указанными ненормативными актами антимонопольного органа, ОАО «ЛЭСК» обратилось в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36- 7755/2013 по заявлению открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, при участии третьего лица: филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 10.12.2012, принятого по результатам рассмотрения антимонопольного дела № 148 и предписания того же органа от 10.12.2012  № 148 в удовлетворении заявленного требования отказано. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Считая, что действия ОАО «ЛЭСК», образуют события административного правонарушения по признакам ч.1 ст. 14.31 КОАП РФ, руководитель УФАС по Липецкой области вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования государственным инспектором отдела естественных монополий, жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Липецкого УФАС 10.10.2013 в отношении ОАО «ЛЭСК» был составлен протокол №159-А-13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководителем УФАС по Липецкой области 17.10.2013  вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №159-А-13, которым ОАО «ЛЭСК» г. Липецк привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 650 000 рублей.

         Полагая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд Липецкой области с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО «ЛЭСК» привлечено к административной ответственности на законных основаниях.

Апелляционный суд позицию суда первой инстанции признает правильной исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, направленный на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и выраженный в обязательном соблюдении доминирующими хозяйствующими субъектами требований антимонопольного законодательства. Субъектом данного правонарушения является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке. Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с ч.2 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ст.3 Закона № 135-ФЗ).

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только