Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А64-7029/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22.05.2015 года                                                               дело № А64-7029/2004-18

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Глейкина М.С., представитель по доверенности № 68 АА 0544697 от 30.06.2014г., удостоверение УР № 770155,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2015 года об утверждении конкурсного управляющего по делу №А64-7029/2004-18 (председательствующий судья Павлов В.Л., судьи: Баханькова Т.В., Перунова В.Л.) о признании несостоятельным (банкротом) ТОГУП «Дорстройсервис», г.Тамбов, ИНН 6832036962,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2015 года конкурсным управляющим ТОГУП «Дорстройсервис» утвержден член НП САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» Старков Д.В.

Не согласившись с данным определением ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2005 ТОГУП «Дорстройсервис» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 14.05.2013 конкурсным управляющим утвержден Игнатенко Ю.В.

Определением от 16.04.2014 Игнатенко Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТОГУП «Дорстройсервис».

Определением от 06.11.2014 отказано в утверждении Козлова Д.А. конкурсным управляющим ТОГУП «Дорстройсервис».

НП САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» в соответствии с требованиями ст. 45 Закона о банкротстве была представлена кандидатура Старкова Д.В., изъявившего согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должника и соответствующего требованиям, установленным ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Закона.

В силу пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

С учетом представленного НП САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» в соответствии с требованиями ст. 45 Закона о банкротстве кандидатуры Старкова Д.В., изъявившего согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должника и соответствующего требованиям, установленным ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим ТОГУП «Дорстройсервис» Старкова Д.В.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Старкова Д.В. ранее исполнял обязанности конкурсного управляющего ТОГУП «Дорстройсервис» и определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2013 года признано ненадлежащим исполнение Старковым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего ТОГУП «Дорстройсервис» судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Как следует из материалов дела, при удовлетворении жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ТОГУП «Дорстройсервис» Старковым Д.В. возложенных на него обязанностей определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2013 года каких-либо существенных нарушений, которые причинили бы должнику или кредиторам значительный ущерб, не установлено.

Сомнений в наличии у арбитражного управляющего Старкова Д.В. должной компетентности, добросовестности или независимости не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что отсутствие с 16.04.2014 года конкурсного управляющего при проведении в отношении ТОГУП «Дорстройсервис» процедуры банкротства ведет к затягиванию процедуры банкротства. 

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2015 года по делу №А64-7029/2004-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Т.Б. Потапова