Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А64-7131/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2015 года                                                         Дело № А64-7131/2013

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                         Скрынникова В.А.,

    Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

в отсутствие представителей извещенных надлежащим образом сторон: Горовенко Анатолия Витальевича, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области, Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2015 по делу № А64-7131/2013 (судья Плахотников М.А.), принятое по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича о взыскании судебных расходов по делу № А64-7131/2013

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением  о взыскании судебных расходов в общей сумме 40 000 рублей, понесенных в связи с исполнением дела № А64-7131/2013.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2015заявление Горовенко А.В. удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее – Управление) в пользу Горовенко А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела № А64-7131/2013, в общей сумме 13 000 рублей. Во взыскании остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа во взыскании 27 000 руб., Горовенко А.В. обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт в указанной части, ссылаясь, что размер истребуемых ко взысканию расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и документально подтвержденным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Горовенко А.В. ссылается на необоснованное снижение судом подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что оно является немотивированным и противоречащим обстоятельствам дела, а также расценкам на соответствующие услуги. При этом заявитель полагает, что подача в суд документов по аналогичным делам была учтена при оплате, которая в рассматриваемом случае осуществлялась по минимальной ставке и не подлежала дополнительному уменьшению судом.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на чрезмерную продолжительность рассмотрения данного дела судом первой инстанции (10 месяцев), несмотря на то, что данное дело было оценено судом как «несложное», что, по мнению заявителя, привело к нарушению его прав на судопроизводство в разумный срок, а также истечению годичного срока давности привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлено заявление Горовенко А.В. с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2,3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Определение от 23.03.2015 оспаривается Горовенко А.В. в части. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части, поскольку Управление соответствующих возражений не заявило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №  82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом, в том числе, обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Дело рассматривалось с участием третьего лица – Горовенко А.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2014 по делу № А64-7131/2013 требования Горовенко А. В. были удовлетворены в части признания незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области от 16.10.2013 № 28 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России». В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 – решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2014 по делу №А64-7131/2013 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Ввиду того, что при рассмотрении дела в судах Горовенко А.В. были понесены судебные издержки, он обратился в суд первой инстанции с заявлением к Управлению о взыскании судебных расходов.

Рассматривая вопрос об обоснованности судебных издержек, взыскиваемых с Управления, суд установил, что Горовенко А.В. (Заказчик) с Руненко Максимом Борисовичем (Исполнитель) были заключены договор на оказание юридических услуг и представительство в суде № 24 от 23.10.2013 и дополнительное соглашение  от 25.11.2014.

В соответствии с п. 1 указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по защите интересов Заказчика путем признания незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области от 16.10.2013 № 24 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Пунктом 3 указанного договора стороны установили стоимость оказываемых юридических услуг Исполнителя.

Согласно представленному акту от 25.11.2014 сдачи-приемки оказанных юридических услуг и представительства в суде по договору № 24 от 23.10.2013 в сумме 40 000 рублей представителем Горовенко А. В. Руненко М. Б. были оказаны следующие юридические услуги:

- досудебное изучение документов, анализ норм действующего законодательства на предмет обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в арбитражном суде – 3000 рублей;

- подготовка заявления в арбитражный суд, заявления об устранении недостатков и предоставлении соответствующих документов по делу № А64-7131/2013 – 3000 рублей;

- подготовка заявления во исполнение определения арбитражного суда от 01.11.2013. по делу №А64-7131/2013 – 1000 рублей

- подготовка заявления в арбитражный суд от 21.11.2013г., от 28.11.2013г., от 06.12.2013, 27.01.2014, 27.02.2014 – по 1000 рублей за каждое;

- подготовка дополнений от 15.05.2014 к заявлению в части уточнения правовой позиции по делу – 3000 рублей;

- подготовка заявления во исполнение определения арбитражного суда от 10.06.2014 по делу №А64-7131/2013 – 1000 рублей;

- участие в судебном заседании 18.03.2014 (6000 рублей за заседание), 19.05.2014 (6000 рублей за заседание), 24.06.2014 (6000 рублей за заседание) – всего 18000 рублей;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 3000 рублей;

- подготовка заявления в арбитражный суд о возмещении судебных расходов – 3000 рублей.

Факт оплаты стоимости услуг в размере 40 000 руб. по договору № 24 от 23.10.2013  подтвержден платежным поручением № 668 от 25.11.2014.

Материалами дела подтверждается составление Руненко М.Б. составление жалобы на определение Управления Роскомнадзора по Тамбовской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявления об устранении недостатков и предоставлении соответствующих документов во исполнение определения арбитражного суда от 01.11.2013 по делу №А64-7131/2013, подготовка заявления в арбитражный суд от 21.11.2013, от 28.11.2013, от 06.12.2013, 27.01.2014, 27.02.2014, подготовка дополнений от 15.05.2014 к заявлению в части уточнения правовой позиции по делу, подготовка заявления во исполнение определения арбитражного суда от 10.06.2014 по делу №А64-7131/2013, участие представителя Руненко М.Б. в судебных заседаниях 18.03.2014, 19.05.2014, 24.06.2014, подготовка отзыва на апелляционную жалобу и подготовка и представление заявления о взыскании судебных расходов.

Факты оказания соответствующих услуг представителем Горовенко А.В. и несения расходов судом установлены, Управление не опровергнуты.

Разрешая вопрос о разумности суммы понесенных расходов в точки зрения необходимости их несения, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что объему оказанных услуг соразмерна сумма взыскиваемых судебных расходов в размере 13 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные третьим лицом документы, сделал вывод о документальном подтверждении Горовенко А.В. расходов в рамках договора № 24 от 23.10.2013 и, учитывая фактический объем оказанных услуг по подготовке дела, признал разумными расходы в следующих пределах:

- 1000 рублей – досудебное изучение документов, анализ норм действующего законодательства на предмет обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в арбитражном суде; подготовка заявления в арбитражный суд;

- 1000 рублей – подготовка дополнений от 15.05.2014 к заявлению;

- 9000 рублей – участие в судебных заседаниях 18.03.2014, 19.05.2014, (22.05.2014) и 24.06.2014 (по 3000 рублей за каждое судебное заседание);

- 1000 рублей – подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- 1000 рублей – подготовка заявления в арбитражный суд о возмещении судебных расходов.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению Горовенко А.В. со стороны, составила 13 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах, установленных ч. 5 ст. 268 АПК РФ – в части отказа в удовлетворении заявления Горовенко А.В. о возмещении судебных расходов, считает взыскание расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела соответствующим критерию разумности. При этом апелляционным судом учтено следующее.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предоставленное суду частью 2 статьи 110 АПК РФ право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом судом учтено, что на оценку сложности дела и объема проделанной представителем работы применительно к определению разумности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя влияет, в том числе, рассмотрение судом ряда аналогичных