Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А14-6686/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22.05.2015 года                                                                     дело №А14-6686/2009

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Корнюшина Ю.И., представитель по доверенности № 10-08/04716 от 17.03.2015г., удостоверение УР № 731602,

от арбитражного управляющего Коробкина И.Н.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2015 года об удовлетворении заявления по делу №А14-6686/2009 (судья Лосева О.Н.) по заявлению арбитражного управляющего Коробкина Ивана Николаевича о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего по делу о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственную артель «13-я годовщина Октября» (ОГРН 1023601316925, ИНН 3615001170),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Коробкин Иван Николаевич 22.12.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на ФНС России обязанности погасить в пользу арбитражного управляющего Коробкина Ивана Николаевича вознаграждение конкурсного управляющего в размере 97 417 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2015 года с ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области в пользу Коробкина И.Н. взыскано 97 417 руб. 94 коп. вознаграждения конкурсного управляющего за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от арбитражного управляющего Коробкина И.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий  заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, который суд приобщил к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2009 в отношении сельскохозяйственной артели «13-я годовщина Октября» (далее – СХА «13-я годовщина Октября» или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Коробкин Николай Никитович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2009 СХА «13-я годовщина Октября» признана несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Коробкин Н.Н.

Определением суда от 18.11.2011 Коробкин Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 14.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Царенко Александр Михайлович.

Определением суда от 27.09.2012 (резолютивная часть оглашена 26.09.2012) Царенко Александр Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 17.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Коробкин Иван Николаевич.

Определением суда от 09.10.2013 Коробкин Иван Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Хлуденцов Александр Владимирович

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2014 Хлуденцов Александр Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим СХА «13-я годовщина Октября» утверждена Евсеева Вера Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2014 конкурсное производство в отношении СХА «13-я годовщина Октября» завершено.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя требования Коробкина И.Н., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, размер невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего Коробкина И.Н. за период с 17.10.2012 (даты утверждения Коробкина И.Н. конкурсным управляющим) по 09.10.2013 (дату освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника), составляет 97 417 руб. 94 коп.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства в отношении СХА «13-я годовщина Октября», подтвержден материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2014 года о завершении конкурсного производства в отношении СХА «13-я годовщина Октября» и не опровергнут уполномоченным органом.

Право суда на уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в силу которого согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В обоснование заявленных возражений уполномоченный орган, ссылаясь на отчет конкурсного управляющего СХА «13-я годовщина Октября» от 19.12.2013, указал, что в ходе конкурсного производства в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Коробкиным И.Н. на расчетный счет должника поступали денежные средства в сумме 1 365 746 руб. 95 коп.

Часть данных денежных средств была направлена на возмещение произведенных расходов связанных с проведением процедуры банкротства - 637 899 руб. 52 коп., в том числе Коробкиным И.Н. 19.06.2013 произведено возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 129 289 руб. 30 коп., которая была ранее оплачена с расчетного счета СХА «13-я годовщина Октября» за счет заемных средств.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, Коробкин И.Н. в нарушение установленной ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередности погашения текущей задолженности приступил к погашению требований текущих кредиторов, относящихся к четвертой очереди, при наличии задолженности по вознаграждению, относящейся к первой очереди.

Отклоняя данный довод уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно, разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в связи  с временным отсутствием у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве на оплату технической документации на объекты недвижимости, на обязательную публикацию сведений о банкротстве, на оплату госпошлины за регистрацию прав, арбитражный управляющий за счет личных денежных средств произвел оплату данных расходов, которые и были возмещены в дальнейшем (т.38 л.д. 19 - 23).

Поскольку эти расходы относятся к расходам, указанным в п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, они подлежат возмещению в порядке, установленном в данном пункте, при отсутствии средств у должника - в порядке п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отклонил довод уполномоченного органа, содержащийся также в апелляционной жалобе о нарушении установленной ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередности погашения текущей задолженности со ссылкой на пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», с учетом финансирования расходов по делу о банкротстве за счет собственных средств Коробкиным И.Н., которые в силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве наравне с взысканием вознаграждения, также подлежали взысканию с заявителя