Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А35-9903/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 22 мая 2015 года Дело № А35-9903/2014 г.Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поротикова А.И., судей Щербатых Е.Ю., Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д., при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Обоянская Зерновая Компания»: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от общества с ограниченной ответственностью «РОСТПРОМ ТРЕЙД»: представитель не явился, извещен надлежащим образом; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обоянская Зерновая Компания» на решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2015г. по делу № А35-9903/2014 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСТПРОМ ТРЕЙД» к обществу с ограниченной ответственностью «Обоянская Зерновая Компания» о взыскании 1 000 000,00 рублей долга, 8 250,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «РОСТПРОМ ТРЕЙД» (далее – ООО «РОСТПРОМ ТРЕЙД», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обоянская Зерновая Компания» (далее – ООО «Обоянская Зерновая Компания», ответчик) о взыскании 1000000,00 рублей долга, 8250,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2015г. по делу №А35-9903/2014 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1000000,00 рублей и 22894 рублей судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Обоянская Зерновая Компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, исходя из содержания которой следует, что ответчик выражает несогласие в решением суда в части взыскания суммы основного долга, просит решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2015г. по делу №А35-9903/2014 отменить, в удовлетворении иска – отказать. В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.05.2015г. представители сторон не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части. Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. Как усматривается из материалов дела, 16.09.2014 между ООО «Обоянская Зерновая Компания» (поставщик) и ООО «РОСТПРОМ ТРЕЙД» (покупатель) заключен договор поставки № 16/14, по условиям которого поставщик обязался поставлять сельскохозяйственную продукцию (товар), а покупатель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать ее в соответствии с условиями договора. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставщик поставляет товар, цена которого и количество которого определятся сторонами в приложениях (по спецификациям) к настоящему договору. Согласно спецификации от 16.09.2014 №1 поставщик принял на себя обязательство по поставке продукции – гречихи, в количестве 500 тонн по цене 100,00 руб. за тонну. В соответствии с п. 3.5. договора, сроки поставки стороны уточняют путем обмена сообщениями, подтверждающими готовность принять продукцию. Платежными поручениями от 22.09.2014 № 224 и от 26.09.2014 № 230 покупатель перечислил 1000000,00 руб. поставщику в счет предоплаты по счету № 30 за гречиху по договору от 16.09.2014№ 16/14. Ссылаясь на то, что после перечисления предоплаты покупатель неоднократно сообщал поставщику о своей готовности принять товар, однако поставщик не предпринял действия по исполнению взятых на себя обязательств в рамках договора поставки, истец претензией от 17.10.2014 обратился к ответчику с требованием о поставке указанного договора либо возврате перечисленных ранее денежных средств в течение пяти дней со дня получения претензии. Поскольку данная претензия была оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим требованием. Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в частичном удовлетворении иска. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). В рассматриваемом случае отношения сторон основаны на договоре поставки, к которому применяются нормы главы 30 ГК РФ. Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 1 статьи 509 АПК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя по оплате поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Факт перечисления истцом 1000000,00 руб. в счет оплаты товара по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком перечисленных истцом на счет № 30 денежных средств в размере 1000000,00 руб. или поставке соответствующего товара, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Частью 1 ст. 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. В рассматриваемом случае стороны определили, что сроки поставки они уточняют путем обмена сообщениями, подтверждающими готовность принять продукцию (пункт 3.5. договора). Учитывая то, что покупатель неоднократно сообщал поставщику о своей готовности принять товар в отсутствие доказательств обратного, однако ответчиком не произведено действий по поставке товара, равно как и действий по возврату полученных от истца денежных средств, суд области по праву признал законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 1000000,00 рублей долга. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не требовал от истца предварительной оплаты по договору и решение о перечислении таковой является самостоятельным решением истца, не освобождает ответчика от обязанности вернуть находящуюся у него денежную сумму в отсутствие доказательств встречного исполнения обязательства и не дает поставщику право такую сумму удерживать, равно как и то, что спорный договор не является расторгнутым, на что также ссылается заявитель. В силу изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить принятый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2015г. по делу № А35-9903/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции. Председательствующий судья: А.И. Поротиков Судьи Е.Ю. Щербатых И.Б. Сухова
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А14-1676/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|