Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А35-9903/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2015 года                                                                      Дело № А35-9903/2014

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей                                                                                 Щербатых Е.Ю.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Обоянская Зерновая Компания»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «РОСТПРОМ ТРЕЙД»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обоянская Зерновая Компания» на решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2015г. по делу № А35-9903/2014 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСТПРОМ ТРЕЙД» к обществу с ограниченной ответственностью «Обоянская Зерновая Компания» о взыскании 1 000 000,00 рублей долга, 8 250,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТПРОМ ТРЕЙД» (далее – ООО «РОСТПРОМ ТРЕЙД», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обоянская Зерновая Компания» (далее – ООО «Обоянская Зерновая Компания», ответчик) о взыскании 1000000,00 рублей долга, 8250,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

         Решением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2015г. по делу №А35-9903/2014 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1000000,00 рублей и 22894 рублей судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Обоянская Зерновая Компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, исходя из содержания которой следует, что ответчик выражает несогласие в решением суда в части взыскания суммы основного долга, просит решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2015г. по делу №А35-9903/2014 отменить, в удовлетворении иска – отказать.   

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.05.2015г. представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. 

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.  

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2014 между ООО «Обоянская Зерновая Компания» (поставщик) и ООО «РОСТПРОМ ТРЕЙД» (покупатель) заключен договор поставки № 16/14, по условиям которого поставщик обязался поставлять сельскохозяйственную продукцию (товар), а покупатель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать ее в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставщик поставляет товар, цена которого и количество которого определятся сторонами в приложениях (по спецификациям) к настоящему договору.

Согласно спецификации от 16.09.2014 №1 поставщик принял на себя обязательство по поставке продукции – гречихи, в количестве 500 тонн по цене 100,00 руб. за тонну.

В соответствии с п. 3.5. договора, сроки поставки стороны уточняют путем обмена сообщениями, подтверждающими готовность принять продукцию.

         Платежными поручениями от 22.09.2014 № 224 и от 26.09.2014 № 230 покупатель перечислил 1000000,00 руб. поставщику в счет предоплаты по счету № 30 за гречиху по договору от 16.09.2014№ 16/14.

Ссылаясь на то, что после перечисления предоплаты покупатель неоднократно сообщал поставщику о своей готовности принять товар, однако  поставщик не предпринял действия по исполнению взятых на себя обязательств в рамках договора поставки, истец претензией от 17.10.2014 обратился к ответчику с требованием о поставке указанного договора либо возврате перечисленных ранее денежных средств в течение пяти дней со дня получения претензии.

Поскольку данная претензия была оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в частичном удовлетворении иска.   

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае отношения сторон основаны на договоре поставки, к которому применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 АПК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя по оплате поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Факт перечисления истцом 1000000,00 руб. в счет оплаты товара по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком перечисленных истцом на счет № 30 денежных средств в размере 1000000,00 руб. или поставке соответствующего товара, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

         В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

         Частью 1 ст. 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае стороны определили, что сроки поставки они уточняют путем обмена сообщениями, подтверждающими готовность принять продукцию (пункт 3.5. договора).  

Учитывая то, что покупатель неоднократно сообщал поставщику о своей готовности принять товар в отсутствие доказательств обратного, однако ответчиком не произведено действий по поставке товара, равно как и действий по возврату полученных от истца денежных средств, суд области по праву признал законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 1000000,00 рублей долга.

         Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не требовал от истца предварительной оплаты по договору и решение о перечислении таковой является самостоятельным решением истца, не освобождает ответчика от обязанности вернуть находящуюся у него денежную сумму в отсутствие доказательств встречного исполнения обязательства и не дает поставщику право такую сумму удерживать, равно как и то, что спорный договор не является расторгнутым, на что также ссылается заявитель.

  В силу изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить принятый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.                     

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2015г. по делу № А35-9903/2014 оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу – без удовлетворения.          

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Е.Ю. Щербатых

                                                                                             И.Б. Сухова