Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А64-7245/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» мая 2015 года                                                              Дело № А64-7245/2014

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                 Поротикова А.И.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Рай», представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод», представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2015 по делу №А64-7245/2014 (судья Парфёнова Л.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Рай» (ОГРН 1086829004987, ИНН 6829045090) к открытому акционерному обществу «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» (ОГРН 1023802140240, ИНН 3819012188) о взыскании 1 227 000 руб. 01 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной «Рай» (ООО «Рай», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» (ОАО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №38 от 28.04.2014 в сумме 1 086 802 руб. 50 коп., пени в размере 160 120 руб. 36 коп. за период с 09.07.2014 по 08.12.2014.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2015 производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 1 086 802 руб. 50 коп. прекращено в связи с отказом от иска в указанной части, исковые требования в части взыскания пени за период с 09.07.2014 по 08.12.2014 удовлетворены в сумме 80 060 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить и взыскать неустойку в размере 35 864 руб. 48 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ООО «Рай» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 между ООО «Рай» (продавцом) и ОАО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» (покупателем) был заключен договор поставки № 38, по условиям которого поставщик обязался поставить товар (лекарственные средства), а покупатель принять и оплатить полученный товар от поставщика в течение 20 календарных дней с момента поставки товара (пункты 1.1., 2.3 договора).

Ассортимент, количество, цена, срок и порядок поставки товара и сроки поставки устанавливаются сторонами для каждой партии и в заявках к настоящему договору, согласованных поставщиком, оформленных по форме Приложения №1 к настоящему договору, и указываются в накладных (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора предусмотрена ответственность для покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты товара.

Истец поставил ответчику товар по товарным накладным № 2539 от 11.06.2014 на сумму 956 728 руб. 50 коп., № 2547от 11.06.2014 на сумму 130 074 руб.

17.10.2014 истец направил в адрес ответчика претензию №233 с требованием оплатить задолженность по договору поставки №38 от 28.04.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании и количестве, т.е. сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, представленные товарные накладные признаются надлежащим доказательством поставки товара.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела, которые подписаны представителем ответчика, скреплены печатью общества.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик погасил сумму основного долга в размере 1 086 802 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями №395 от 02.12.2014 на сумму 200 000 руб., №440 от 04.12.2014 на сумму 200 000 руб., №462 от 05.12.2014 на сумму 300 000 руб., №492 от 08.12.2014 на сумму 386 802 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания задолженности в сумме 1 086 802 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в указанной части прекращено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ввиду просрочки оплаты товара, истец на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику договорную неустойку за период с 09.07.2014 по 08.12.2014 в размере 160 120 руб. 36 коп.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению оплаты за поставленный товар.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер неустойки, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о правомерности снижения неустойки в два раза до 80 060 руб. 18 коп. обоснованным.

Довод жалобы о необходимости снижении неустойки до 35 864 руб. 48 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных