Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А35-7730/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» мая 2015 года                                                                 Дело № А35-7730/2014

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                    Поротикова А.И.,

                                                                                              Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания»: Чупикова А.В., представителя по доверенности №11-02-15 от 11.02.2015, удостоверение адвоката; Грошилина Д.И., представителя по доверенности №30-03-15 от 30.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Курский завод «Аккумулятор» в лице конкурсного управляющего, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» на решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2015 по делу № А35-7730/2014 (судья Песнина Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Курский завод «Аккумулятор» (ОГРН 1044637009251, ИНН 4632041947) в лице конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» (ОГРН 1124632010205, ИНН 4632166720) о взыскании 37 566 руб. 41 коп. основного долга и 14 241 руб. 52 коп. пени,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Курский завод «Аккумулятор» (ООО «Курский завод «Аккумулятор», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» (ООО «Курская управляющая домовая компания», ответчик) о взыскании задолженности по договору №8800-10А от 01.12.2012 в размере 37 566 руб. 41 коп. и 14 241 руб. 52 коп. пени за период с 05.05.2013 по 20.08.2014.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2015 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Курская управляющая домовая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Курский завод «Аккумулятор» не явилось.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители ООО «Курская управляющая домовая компания» поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом представленного дополнения к ней, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между ООО «Курский завод «Аккумулятор» (арендодателем) и ООО «Курская управляющая домовая компания» (арендатором) был заключен договор аренды №8800-10А, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение общей площадью 18,3 кв. м, находящееся в здании ДК по адресу: г. Курск, поселок «Аккумулятор», 20Б (2 этаж, комната №18) для использования по офис сроком с 01.12.2012 по 31.10.2013.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 5 366 руб. 63 коп., в том числе НДС. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа следующего месяца (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 7.1. договора в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2012.

13.09.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об имеющейся задолженности по арендной плате, которая была получена ответчиком 16.09.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в размере, порядке и сроки, установленные договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Факт передачи спорного имущества арендатору подтверждается материалами дела, в частности актом приема-передачи от 01.12.201, и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей арендатором исполнены не были. Наличие задолженности по арендной плате в сумме 37 566 руб. 41 коп. подтверждается материалами дела. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ООО «Курская управляющая домовая компания» указанных платежей в заявленном размере за пользование арендованным имуществом, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательства досрочного расторжения договора аренды заявителем жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 37 566 руб. 41 коп. за период с апреля по октябрь 2013 года.

Ссылка ООО «Курская управляющая домовая компания» на то обстоятельство, что в счет арендной платы подлежала зачету стоимость ремонта арендованного помещения противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», о возможности зачета встречных требований после возбуждения производства по делу только при рассмотрении встречного иска.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

За нарушение обязательств по внесению арендной платы истцом на основании пункта 7.1 договора была начислена неустойка в размере 14 241 руб. 52 коп. за период с 05.05.2013 по 20.08.2014.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного последним не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор аренды №8800-10А от 01.12.2012 является недействительной сделкой, поскольку подписан не Грошилиным Д.И, выполнявшим функции единоличного исполнительного органа на дату подписания договора, а другим лицом.

Ответчик своевременно получал копии судебных актов по данному делу, на основании  его ходатайства от 17.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика от 15.12.2014 об отложении судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность в суде первой инстанции заявить довод о подписании договора аренды неуполномоченным лицом, фальсификации договора и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций не заявлено.

Согласно пункту 3 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Акт приема-передачи помещения в аренду от 01.12.2012, отсутствие задолженности по уплате арендной платы за период с 01.12.2012 по 31.03.2012 свидетельствуют об одобрении договора аренды даже в случае его подписания неуполномоченным лицом в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011                                 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2015 по делу                           № А35-7730/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.Б. Сухова