Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А36-4781/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» мая 2015 года                                                                 Дело № А36-4781/2014

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                    Поротикова А.И.,

                                                                                              Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Лебедянский сахарный завод»: Ситниковой Е.П., представителя по доверенности б/н от 02.08.2013;

от Муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатация муниципальной собственности» Чаплыгинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации: Конова А.С., представителя по доверенности №3 от 30.04.2015;

от Муниципального образования Чаплыгинский муниципальный район в лице Администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области: Манихиной Е.Е., представителя по доверенности №1083 от 08.03.2015;

от закрытого акционерного общества «Раненбург-комплекс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Раненбург-комплекс» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2015 по делу                                        № А36-4781/2014 (судья Захарова Е.И.), по иску закрытого акционерного общества «Раненбург-комплекс» (ИНН 4818004299, ОГРН 1024800767078) к открытому акционерному обществу «Лебедянский сахарный завод» (ИНН 4811005871, ОГРН 1024800671741) о признании заключенным договора                          № ЛСЗ/14/129 купли-продажи имущества от 16 мая 2014 года между ЗАО «Раненбург-комплекс» и ОАО «Лебедянский сахарный завод» на недвижимое имущество: свеклопункт общей площадью зданий 1 367,1 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая область, Чаплыгинский район, г.Чаплыгин, ул. Индустриальная; полуразрушенное здание склада (лит. Б) (17% разрушения), расположенное по адресу: Липецкая область, Чаплыгинский район, г. Чаплыгин, ул. Индустриальная, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатация муниципальной собственности» Чаплыгинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации, Муниципального образования Чаплыгинский муниципальный район в лице Администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Раненбург-комплекс» (ЗАО «Раненбург-комплекс», истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Лебедянский сахарный завод» (ОАО «Лебедянский сахарный завод», ответчик) о признании заключенным договора № ЛСЗ/14/129 купли-продажи имущества от 16.05.2014 между ЗАО «Раненбург-комплекс» и ОАО «Лебедянский сахарный завод» на недвижимое имущество: свеклопункт общей площадью зданий 1 367,1 кв.м, расположенный по адресу: Липецкая область, Чаплыгинский район, г. Чаплыгин, ул. Индустриальная; полуразрушенное здание склада (лит. Б) (17% разрушения), расположенное по адресу: Липецкая область, Чаплыгинский район, г. Чаплыгин, ул. Индустриальная.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Эксплуатация муниципальной собственности» Чаплыгинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации и муниципальное образование Чаплыгинский муниципальный район в лице Администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Раненбург-комплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ЗАО «Раненбург-комплекс» не явилось.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители ОАО «Лебедянский сахарный завод», МБУ «Эксплуатация муниципальной собственности» Чаплыгинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации, МО Чаплыгинский муниципальный район в лице Администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 ОАО «Лебедянский сахарный завод» (продавец) направило ЗАО «Раненбург-комплекс» (покупателю) по электронной почте договор № ЛСЗ/14/129 купли-продажи имущества от 16.05.2014, подписанный генеральным директором ОАО «Лебедянский сахарный завод» Рудяковым И.М. и скрепленный печатью организации.

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя свеклопункт общей площадью зданий 1 367,1 кв.м, а также полуразрушенное здание склада (лит. Б) (17% разрушения), расположенные по адресу: Липецкая область, Чаплыгинский район, г. Чаплыгин, ул.Индустриальная (пункты 1.1-1.2.2 договора).

В свою очередь, покупатель обязался оплатить продавцу 1 000 000 руб. в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора (пункт 2.1, 2.2 договора).

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны определили, что имущество является переданным продавцом и принятым покупателем с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества, которым является настоящий договор. Стороны обязались передать документы на государственную регистрацию перехода права собственности в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора.

30.07.2014 истец перечислил ответчику денежные средства в размере                                  1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1056.

В свою очередь, ответчик 08.08.2014 возвратил истцу вышеуказанные денежные средства.

Письмом от 12.08.2014 исх.№318 ответчик указал, что поскольку договор не был подписан сторонами в установленный договором срок, а также не была произведена оплата по договору в срок, установленный пунктом 2.1 договора, ОАО «Лебедянский сахарный завод» не считает себя связанным какими-либо обязательствами с ЗАО «Раненбург-комплекс».

Ссылаясь на то, что права ЗАО «Раненбург-комплекс» на приобретение спорного имущества были нарушены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела подтверждается, что 29.04.2014 по электронной почте ответчик направил истцу оферту – договор № ЛСЗ/14/129 купли-продажи имущества от 16.05.2014.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что к обусловленной в оферте дате – 16.05.2014 истец не направил ответчику подписанный с его стороны проект договора и не перечислил в течение трех рабочих дней денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Данное обстоятельство истцом не опровергается.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу о том, что истец не выполнил в срок, установленный для акцепта оферты, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в связи с чем, договор не может быть признан заключенным.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 28.08.2013 по делу №А13-10578/2012.

Ссылка ответчика на электронную переписку, в частности письма от 13.05.2014, 20.05.2014 не свидетельствует о том, что между сторонами велись преддоговорные споры. Указанные письма подтверждают факт направления ответчиком оферты, и как следствие, его волеизъявление на заключение договора. Между тем, истец от заключения договора в предусмотренные договором сроки уклонился. Письма от августа 2014 года, а также факт перечисления истцом 30.07.2014 денежных средств во исполнение условий договора не могут быть признаны акцептом, в связи с совершением ответчиком указанных действий за пределами срока, указанного в оферте.

Более того, 24.07.2014 между ОАО «Лебедянский сахарный завод» и Муниципальным бюджетным учреждением «Эксплуатация муниципальной собственности» Чаплыгинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации был заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым вышеуказанное имущество было приобретено учреждением.

12.08.2014 за Муниципальным бюджетным учреждением «Эксплуатация муниципальной собственности» Чаплыгинского муниципального района Липецкой области было зарегистрировано право оперативного управления на свеклопункт общей площадью зданий 1 367,1 кв.м, расположенный по адресу: Липецкая область, Чаплыгинский район, г. Чаплыгин, ул.Индустриальная, а также на полуразрушенное здание склада (лит. Б) (17% разрушения), расположенное по адресу: Липецкая область, Чаплыгинский район, г. Чаплыгин, ул. Индустриальная.

В электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» от ЗАО «Раненбург-комплекс» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области дела №А36-1290/2015 по иску ЗАО «Раненбург-комплекс» к ОАО Лебедянский сахарный завод», Муниципальному бюджетному учреждению «Эксплуатация муниципальной собственности» Чаплыгинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации, администрации Чаплыгинского муниципального  района Липецкой области о признании недействительным муниципального контракта от 24.07.2014.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, могут повлиять на рассмотрение дела по существу.

Возбуждение самостоятельного производства по спору между истцом и ответчиком о признании недействительным муниципального контракта от 24.07.2014 не означает невозможности рассмотрения дела о признании договора купли-продажи от 16.05.2014 заключенным в связи с совершением истцом действий по выполнению указанных в договоре условий за пределами срока оферты, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную установленных судом обстоятельств и иную оценку доказательств по делу и опровергаются вышеизложенными выводами и не влияют на правильность вынесенного судебного акта.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2015 по делу              № А36-4781/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Раненбург-комплекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.Б. Сухова