Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А35-515/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2015 года                                                                                 Дело № А35-515/2015

г. Воронеж                                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,   

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО «Россельхозбанк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО «Сбербанк России»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Золотухинское агрообъединение»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Иволга-Центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Сахар Золотухино»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «РВС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Зерноторговая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2015 г. об отказе во вступлении в дело третьего лица по делу № А35-515/2015 (судья Хмелевской С.И.) по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 28.01.2015 г. по делу № Т-ВРН/14-4777 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 к обществу с ограниченной ответственностью «Золотухинское агрообъединение», обществу с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Сахар Золотухино», обществу с ограниченной ответственностью «РВС», обществу с ограниченной ответственностью «Зерноторговая компания»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общества «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 (далее - ОАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее - третейский суд) от        28.01.2015 по делу № Т-ВРН/14-4777, согласно которому с ООО «Золотухинское Агрообъединение», ООО «Иволга-Центр», ООО «Сахар Золотухино», ООО «РВС», Розинова В.С. и ООО «Зерноторговая компания» взыскано в солидарном порядке 284 303 561 руб. 64 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 280 000 000 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга в размере 4 303 561 руб. 64 коп., расходы по оплате третейского сбора в сумме 195 000 руб., а также                             3 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

02.03.2015 г. от открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк») поступило ходатайство о вступлении в дело № А35-515/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2015 г. в удовлетворении ходатайства ОАО «Россельхозбанк» было отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк России», ООО «Золотухинское агрообъединение», ООО «Иволга-Центр», ООО «Сахар Золотухино», ООО «РВС» и ООО «Зерноторговая компания» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст.ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

В данном случае предметом рассмотрения настоящего дела является требование ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в соответствии с которым с заемщика (ООО «Золотухинское Агрообъединение») и поручителей (ООО «Иволга-Центр», ООО «Сахар Золотухино», ООО «РВС», Розинова В.С. и ООО «Зерноторговая компания») в пользу                       ОАО «Сбербанк России» было взыскано в солидарном порядке                           284 303 561 руб. 64 коп., в том числе: просроченный основной долг по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 623313016 от 30.04.2013 г. в размере 280 000 000 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга в размере 4 303 561 руб. 64 коп., расходы по оплате третейского сбора в сумме 195 000 руб.

В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Россельхозбанк» ссылалось на то, что между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Золотухинское Агрообъединение», ООО «Сахар Золотухино», ООО «РВС», Розиновым В.С. был заключен ряд договоров поручительства, по условиям которых ответчики обязались отвечать солидарно и в полном объеме перед банком за исполнение заемщиками (ООО «Большесолдатское агрообъединение», ООО «Обоянский свеклозавод», ООО «Черемисиновский свекловод», ООО «Октябрьское агрообъединение», ОАО «Обоянский элеватор», ООО «Иволга-Центр») обязательств по кредитным договорам, заключенным с ОАО «Россельхозбанк».

ОАО «Россельхозбанк» указывает, что в соответствии с п. 3.2 данных договоров поручительства ответчики обязались в течение 3 (трех) рабочих дней после возникновения обязательств по отношению к третьим лицам (в том числе заключение кредитных сделок, договоров залога и договоров поручительства) письменно уведомлять банк. Однако уведомлений банка со стороны ответчиков, в нарушение условий договоров поручительства, не последовало, что может послужить основанием для предъявления к заемщикам и ответчикам, как солидарным должникам, требований о досрочном исполнении обязательств.

При этом, по утверждению банка, до настоящего времени обязательства по кредитным договорам, заключенным ОАО «Россельхозбанк» с ООО «Большесолдатское агрообъединение», ООО «Обоянский свеклозавод», ООО «Черемисиновский свекловод», ООО «Октябрьское агрообъединение», ОАО «Обоянский элеватор» и ООО «Иволга-Центр», перед банком заемщиками не исполнены, ответчики являются основным источником обеспечения исполнения заемщиками обязательств перед банком по данным кредитным договорам (поручителями).

Таким образом, по мнению ОАО «Россельхозбанк», судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора, может создать угрозу финансовому состоянию ответчиков и, как следствие, повлечь за собой ухудшение качества обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам.

Вместе с тем, приведенные заявителем доводы в обоснование заинтересованности носят субъективный и предположительный характер и не являются основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Как усматривается из представленных материалов, предметом настоящего спора является вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 28.01.2015г. по делу № Т-ВРН/14-4777. Предметом рассмотрения указанного третейского дела являлось требование ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №623313016 от 30.04.2013 г., заключенному с ООО «Золотухинское агрообъединение», и обеспеченному поручительством ООО «Иволга-Центр», ООО «Сахар Золотухино», ООО «РВС», Розинова В.С., ООО «Зерновая компания» на основании договоров поручительства № 623313016/П-1 от 30.04.2013 г., № 623313016/П-2 от 30.04.2013 г., № 623313016/П-3 от 30.05.2013 г., № 623313016/П-4 от 30.05.2013 г., № 623313016/П-5 от 31.05.2013 г. соответственно.

ОАО «Россельхозбанк» не являлось ни стороной третейского разбирательства, ни стороной спорных договоров, являющихся предметом третейского разбирательства.

По общему правилу, закрепленному в п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Достоверных доказательств того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности ОАО «Россельхозбанк» по отношению к одной из сторон в споре, заявителем в нарушение положений ст. 51 АПК РФ не представлено.

Кроме того, судом области в ходе судебного разбирательства было установлено, что ОАО «Россельхозбанк» с целью защиты своих прав и интересов во взаимоотношениях с ответчиками обратилось в арбитражный суд с отдельными исками по указанным в заявлении договорам (дела     №№ А35-1069/2015, А35-965/2015, А35-963/2015, А35-968/2015, А35-1027/2015, А35-973/2015, А40-29253/2015).

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд области правомерно не усмотрел оснований для привлечения ОАО «Россельхозбанк» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2015 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не облагается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2015 г. об отказе во вступлении в дело третьего лица по делу № А35-515/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.А. Сурненков

Н.Л. Андреещева