Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А14-16138/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«21» мая 2015 года                                                     Дело № А14-16138/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена   14 мая 2015 года

          Полный текст постановления изготовлен            21 мая 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Судьи

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Павловскгранит-Жилстрой»: Созинова М.О., представителя по доверенности б/н от 2.03.2015;

от открытого акционерного общества «Павловскгранит»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павловскгранит-Жилстрой» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2015 по делу № А14-16138/2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства, (судья Кривотулова Т.И.) по иску открытого акционерного общества «Павловскгранит» (ОГРН 1023601069282, ИНН 3620005149) к обществу с ограниченной ответственностью «Павловскгранит-Жилстрой» (ОГРН 1023601574150, ИНН 3666091327) о взыскании 10 059 руб.,

                                                         УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество "Павловскгранит" (далее - ОАО "Павловскгранит", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Павловскгранит-Жилстрой" (далее – ООО "Павловскгранит-Жилстрой", ответчик, заявитель жалобы)  о взыскании 10 059 руб., в т.ч. 8 215 руб. 86 коп. задолженности по договору аренды крана №97-09/АТ от 01.02.2009г., 1 813 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012г. по 03.12.2014г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2014г. исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

         Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2015 по делу № А14-16138/2014 исковые требования удовлетворены.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Павловскгранит-Жилстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить.

         По мнению заявителя жалобы, заявленные требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.05.2015 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через канцелярию суда от ООО «Павловскгранит-Жилстрой» и через систему «Мой арбитр» от ОАО «Павловскгранит» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке  статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.05.2015.

        После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. В продолженное судебное заседание явился представитель ответчика.

 В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 01.02.2009г. заключен договор аренды крана №97-09/АТ, по условиям которого арендодатель (ответчик по делу) предоставляет арендатору (истцу по делу) во временное владение и пользование кран башенный КБ-408, инвентарный номер 00000056 сроком до 31.12.2009г. 

Арендная плата установлена пунктом 4.1. договора (с учетом протокола

разногласий) в размере 103 580 руб., с 01.06.2009г. в размере 5 000 руб. на основании дополнительного соглашения от 01.06.2009г.

Дополнительным соглашением от 28.12.2010г. срок действия договора продлен по 31.12.2011г.

По акту приема-передачи от 01.02.2009г. истец принял башенный кран в аренду, 03.11.2011г. кран был возвращен ответчику.

На основании письма ответчика №655 от 27.07.2011г. истец платежным поручением №01409 от 27.07.2011г. оплатил счет №020-0426 А 11 07 57104159 в счет взаиморасчетов по договору №97-09/АТ от 01.02.2009г., в связи с чем у истца возникла переплата арендных платежей по указанному договору в сумме 8 215 руб. 86 коп.

Соглашением от 03.11.2011г. стороны расторгли договор, ответчик принял на себя обязательство в срок до 01.04.2012г. оплатить задолженность.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился с иском в арбитражный суд.  

         Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене, а иск – оставлению бед рассмотрения. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абз. 2 и 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ подлежат лишь те исковые заявления о взыскании долга, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, которые были поданы в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке (п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35).

Статьей 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника, согласно п. 1 которой арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд области 04.12.2014 нарочным.

Договор аренды крана №97-09/АТ заключен сторонами 01.02.2009г. сроком до 31.12.2009г.  Дополнительным соглашением от 28.12.2010г. срок действия договора продлен по 31.12.2011г.

По акту приема-передачи от 01.02.2009г. истец принял башенный кран в аренду, 03.11.2011г. кран был возвращен ответчику. Требования заявлены о взыскании арендной платы за период использования крана, то есть до 03.11.2011.

Заявление ОАО "Павловскгранит" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Павловскгранит-Жилстрой" было подано в Арбитражный суд Воронежской области 06.09.2013, 19.09.2013 указанное заявление было принято к производству Арбитражного суда Воронежской области 19.09.2013 (дело №А14-9936/2013).

27.05.2014 решением Арбитражного суда Воронежской области по делу№А14-9936/2013 ООО "Павловскгранит-Жилстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением от 25.11.2014 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Таким образом, исковое заявление ОАО "Павловскгранит" к ООО "Павловскгранит-Жилстрой", рассматриваемое в рамках настоящего дела, было подано в арбитражный суд области после возбуждения дела о банкротстве ООО "Павловскгранит-Жилстрой".

В п. 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или ст. 100 указанного Федерального закона.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, при признании должника банкротом, исковое заявление следует оставить без рассмотрения. В этой связи предъявленные требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда области подлежит отмене (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ), а исковые требования – оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 148, 268, 269 ч. 3, 271, 272.1   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2015 по делу № А14-16138/2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства, отменить.

Исковое заявление открытого акционерного общества «Павловскгранит» оставить без рассмотрения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Павловскгранит» (ОГРН 1023601069282, ИНН 3620005149) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Павловскгранит-Жилстрой» (ОГРН 1023601574150, ИНН 3666091327) 3000 руб. судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

         И.Б. Сухова