Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А08-420/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2015 года                                                Дело №А08-420/2015

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                 Семенюта Е.А.,

                                                                                                 Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синицыной Е.Г.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области: Яциншин П.Н., по доверенности № 541/1 от 27.04.2015; Гоков В.М. по доверенности № 112 от 11.02.2015;

от закрытого акционерного общества «Осколцемент»: Гарипова Е.В., по доверенности № 216 от 10.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2015 по делу  № А08-420/2015 (судья Полухин Р.О.) по заявлению закрытого акционерного общества «Осколцемент» (ИНН 3128000313, ОГРН 1023102358245) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области (ОГРН 1043107030724) о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

         Закрытое акционерное общество «Осколцемент» (далее - ЗАО «Осколцемент», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16.01.2015 № 3, принятое старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Белгородской области, о привлечении ЗАО «Осколцемент» к административной ответственности по части 1 статьи 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

 Решением суда от 11.03.2015 заявленные требования удовлетворены. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

  Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

   Заявитель апелляционной жалобы считает правонарушение длящимся и исчисляет срок давности привлечения к административной ответственности со дня  обнаружения правонарушения – с 30.10.2014.

          В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решении суда отменить, принять новый судебный акт.

          Представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании распоряжения руководителя Управления от 13.11.2014 № 202 Управлением в период с 14.11.2014 по 18.11.2014 была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ЗАО «Осколцемент» обязательных требований природоохранного законодательства РФ.

Проверка была проведена на основании письма начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области от 27.10.2014 № 10-10/009397.

В ходе проверки было установлено, что ЗАО «Осколцемент» в период с 1 февраля 2014 года по 1 июня 2014 года осуществляло добычу глины Стойленского месторождения для производства цемента, не имея лицензии на право пользования недрами, в результате чего Обществом были нарушены требования статьи  11 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 г. № 2395-1.

Результаты проверки 18.11.2014 зафиксированы в акте проверки № 105/0133/4078/7579.

Управлением 18.11.2014 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В отношении ЗАО «Осколцемент» 14 января 2015 года составлен протокол об административном правонарушении № 1/1033.

Должностным лицом Управления 16 января 2015 года вынесено постановление № 3, которым Общество привлечено к административной ответственности по части  1 статьи 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Считая постановление о назначении административного наказания № 3 от 16.01.2015, незаконным заявитель обратился в суд с указанным заявлением.

  Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

  Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

  Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, относится к правонарушениям в области охраны права собственности.

  Следовательно, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

  Пунктом 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 г. № 71, в целях обеспечения единообразных подходов при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, закреплено определение и признаки длящегося административного правонарушения, а именно, под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что имел место факт осуществления Обществом добычи глины в период с 01 февраля 2014 года по 01 июня 2014 года.

Сведений о продолжении Обществом нарушения после указанного периода времени не имеется.

Следовательно, правонарушение прекращено в июне 2014 года и в момент проверки   правонарушение Обществом не совершалось, а было окончено.

В связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента прекращения Обществом указанных действий.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек 01.08.2014.

Постановление о назначении административного наказания № 3 было принято Управлением 16.01.2015, то есть по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

         На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2015 по делу  № А08-420/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья                                               Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                            Е.А. Семенюта                                                                               

                                                                                             А.И. Протасов