Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А64-4916/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2015 года                                                                               Дело № А64-4916/2014

г. Воронеж                                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,   

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ЗАО «Ипотечный брокер»: Зотов Д.Ю., представитель по доверенности от 20.02.2015 г.,

от ОАО «Сбербанк России»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Риэлт-Консалтинг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Система БИЛД»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от АК «Казкоммерцбанк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от КБ «Москоммерцбанк» (ОАО): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО «Россельхозбанк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риэлт-Консалтинг» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2015 г. по делу № А64-4916/2014 (судья Захаров А.В.) по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Тамбовского отделения № 8594 к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлт-Консалтинг» (ОГРН 5077746990734, ИНН 7703637727), закрытому акционерному обществу «Ипотечный брокер» (ОГРН 1067746579075, ИНН 7719590400), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Система БИЛД», АК «Казкоммерцбанк», КБ «Москоммерцбанк» (открытое акционерное общество), открытого акционерного общества «Россельхозбанк», об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 (далее - ОАО «Сбербанк России», истец) на основании п. 11 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу «Риэлт-Консалтинг» (далее - ООО «Риэлт-Консалтинг», ответчик), закрытому акционерному обществу «Ипотечный брокер» (далее - ЗАО «Ипотечный брокер», ответчик) об обращении взыскания на недвижимое имущество, полученное от ООО «Риэлт-Консалтинг» и находящееся в фактическом незаконном владении ЗАО «Ипотечный брокер», а именно:

- здание магазина трехэтажное, лит. А, 1-4, назначение - нежилое, площадью 1119,5 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область,                г. Котовск, ул. Советская, д. 1А, кадастровый номер  68:25:00000:45:224/187;

- земельный участок, площадью 1480 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область, г. Котовск,                              ул. Советская, д. 1А, кадастровый номер 68:25:0000045:0003;

- часть здания магазина, состоящая из магазина 89, этажность: одно-двухэтажное, лит. А, назначение - нежилое, площадью 3334,7 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район,                п. Строитель, микр. «Северный», д. 16, кадастровый номер 68:20:2701001:0021:18/31;

- земельный участок, площадью 2700 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. «Северный», д. 16, магазин № 89, кадастровый номер 68:20:2701001:0021;

- часть здания магазина, состоящая из магазина № 6, этажность одно-двухэтажное, подземная этажность: 1, лит. А, назначение - нежилое, площадью 2606,6 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. «Северный», д. 16. кадастровый номер 68:20:2701001:0021:191/31;

- право аренды земельного участка, площадью 1100 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область. Тамбовский район, п. Строитель, микр. «Северный», д. 16, кадастровый номер 68:20:2701001:0025, срок аренды с 23.11.2006 г. по 23.11.2013 г.,

в пределах суммы неудовлетворенного требования ОАО «Сбербанк России» в размере 10 0181 502 руб. 40 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Система БИЛД», АК «Казкоммерцбанк»,                                                   КБ «Москоммерцбанк» (ОАО), ОАО «Россельхозбанк» (далее - третьи лица).

06.03.2015 г. от ООО «Риэлт-Консалтинг» поступило заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2015 г. в удовлетворении заявления ООО «Риэлт-Консалтинг» отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Риэлт-Консалтинг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО «Сбербанк России», ООО «Риэлт-Консалтинг», ООО «Система БИЛД», АК «Казкоммерцбанк», КБ «Москоммерцбанк» (ОАО), ОАО «Россельхозбанк» не явились.

Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ОАО «Сбербанк России» и ООО «Риэлт-Консалтинг» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ЗАО «Ипотечный брокер» поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Риэлт-Консалтинг».

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст.ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ЗАО «Ипотечный брокер», судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором                    (ч. 2 ст. 50 АПК РФ).

Из смысла данной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо в рассматриваемом случае заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Как следует из представленных материалов, ООО «Риэлт-Консалтинг» уже привлечено к участию в настоящем деле в качестве ответчика, что не предполагает одновременного привлечения его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, удовлетворение самостоятельных требований «Риэлт-Консалтинг» в перспективе не исключает удовлетворение иска ОАО «Сбербанк России».

С учетом данных обстоятельств арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Риэлт-Консалтинг».

При этом суд первой инстанции правильно указал, что ООО «Риэлт-Консалтинг» не лишено права защитить свои нарушенные права и законные интересы путем предъявления самостоятельного иска в арбитражный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Риэлт-Консалтинг» является конкурсным кредитором ООО «Агро-Альянс», не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Согласно положениям абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от      10.03.2015 г. по делу № А64-4916/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.А. Сурненков

Н.Л. Андреещева