Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А14-2388/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2015 года                                                      Дело  № А14-2388/2015

город Воронеж 

                Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года

                Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года

                Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Подхолзиной Александры Сергеевны: Фуфаевой Т.Н., представителя по доверенности б/н от 23.01.2015;

от ООО «Минерал ТрансКомпани»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подхолзиной Александры Сергеевны (ОГРНИП 309366812400177, ИНН 361605426297) на определение Арбитражного суда Воронежской области о передаче дела по подсудности от 27.04.2015 по делу № А14-2388/2015 (судья Пименова Т.В.), по иску индивидуального предпринимателя Подхолзиной Александры Сергеевны (ОГРНИП 309366812400177, ИНН 361605426297) к ООО «Минерал ТрансКомпани» (ОГРН 1086731011190, ИНН 6729006467) о взыскании 199 014,18 рублей, в том числе 196 893,47 рубля основного долга, 2 120,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 500 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Подхолзина Александра Сергеевна (далее – заявитель жалобы, истец, ИП Подхолзина А.С.) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Минерал ТрансКомпани» (далее – ответчик, ООО «МТК») о взыскании 199 014,18 рублей, в том числе 196 893,47 рубля основного долга по договору           №21-02/13/01 от 21.02.2013 года, 2 120,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 года по 17.02.2015 года, а также 8 500 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик в представленном отзыве и дополнении к нему указал, что настоящий спор должен быть рассмотрен Арбитражным судом Смоленской области.

 Определением Арбитражного суда Воронежской области о передаче дела по подсудности от 27.04.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области.

Не согласившись с вышеназванным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Подхолзина А.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель указывает, что протокол разногласий к договору поставки не может рассматриваться в качестве акцепта на иных условиях, поскольку он не содержит существенных условий договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.05.2015 представитель ООО «Минерал ТрансКомпани» не явился.

       Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.05.2015 представитель ИП Подхолзиной А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение отменить.

Исследовав обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции по ним, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.  Суд при этом руководствуется следующим.

Статья 35 АПК РФ устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам: иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положениями ст. 36 АПК РФ предусмотрены случаи, когда подсудность споров определяется по выбору истца.

В соответствии с положениями ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В рассматриваемом случае в п. 7.2 указанного договора предусмотрено, что если стороны не смогли разрешить спор в претензионном порядке в течение 30 дней со дня предъявления претензии, он передается на рассмотрение и разрешение в Арбитражный суд Смоленской области и рассматривается в порядке, предусмотренном АПК РФ и другими применимыми законами Российской Федерации.

При обращении в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском ИП Подхолзина А.С. ссылается на протокол разногласий к договору № 21-02/13/01 от 21.02.2013 года, указывая, что пунктом 7.2 договора определена договорная подсудность по месту нахождения истца.

Ответчик в представленном отзыве и дополнении к нему возражает против рассмотрения спора Арбитражным судом Воронежской области, ссылаясь на ненадлежащее оформление протокола разногласий, что не позволяет считать его заключенным и имеющим юридическую силу.

Суд области указал, что представленный текст протокола разногласий датирован 21.02.2013 года, то есть днем заключения договора и содержит ряд опечаток, не позволяющих достоверно установить, в какой редакции согласован п. 7.2 договора № 21-02/13/01 от 21.02.2013 года, поскольку подписан он ИП Подхолзиной А.С. от имени Покупателя, в то время как она является Поставщиком по указанному договору.

Подсудность споров, вытекающих из договора № 21-02/13/01 от 21.02.2013 года согласована сторонами пунктом 7.2 данного договора в Арбитражном суде Смоленской области. Отметки о наличии разногласий при его заключении в договоре отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, суд области пришел к выводу о том, что стороны урегулировали свои разногласия в части подсудности посредством заключения договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленный протокол разногласий года является дополнением к договору №21-02/13/01 от 21.02.2013, в соответствии с которым стороны хотели внести изменения в договор.

Однако, из смысла указанного протокола разногласий невозможно установить общую волю сторон, это же следует из пояснений представителя ответчика, считающего, что дело должно рассматриваться в Арбитражном суде Смоленской области.

В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны урегулировали свои разногласия в части подсудности посредством заключения договора, в котором указали, что  споры по указанному договору подлежат рассмотрению Арбитражным судом Смоленской области, в связи с чем настоящее дело не подсудно Арбитражному суду Воронежской области.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что воля сторон при заключении договора была направлена на установление иной подсудности, чем та, что была указана.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее.

Само по себе несоблюдение правил о подсудности не отнесено нормами АПК РФ к безусловным основаниям для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Оснований полагать, что в данном случае рассмотрение дела Арбитражным судом Смоленской области приведет к принятию неправильного решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определения об отказе в передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.   

Руководствуясь статьями 39, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области о передаче дела по подсудности от 27.04.2015 по делу № А14-2388/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подхолзиной Александры Сергеевны (ОГРНИП 309366812400177, ИНН 361605426297) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и в силу положений абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          Е.Ю. Щербатых