Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А64-6888/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2015 года                                                          Дело № А64-6888/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пахомовой Эльвиры Николаевны: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пахомовой Эльвиры Николаевны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2015 по делу № А64-6888/2014 (с учетом определения от 03.03.2015) (судья Сучков С.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Пахомовой Эльвиры Николаевны (ОГРНИП 312682911000092, ИНН 682966957919) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (ОГРН 1056882299704, ИНН 6829012104) об отмене постановления о назначении административного наказания от 02.09.2014 № 692,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пахомова Эльвира Николаевна (далее – предприниматель, ИП Пахомова Э.Н.) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Тамбовской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 02.09.2014 №691.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2015, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, предприниматель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности. Совершенное индивидуальным предпринимателем правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Управление в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на том, что вина предпринимателя во вменяемом административном правонарушении доказана административным органом надлежащим образом. Административный штраф назначен в минимальных пределах.

Считает решение суда области законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках осуществления надзорных мероприятий прокуратурой Октябрьского района г.Тамбова с привлечением специалистов Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области проведена проверка исполнения ИП Пахомовой Э.Н Федерального закона «О предупреждении распространения в РФ заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» от 30.03.1995 №38-ФЗ и Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1.

В ходе проверки было установлено, что 30.07.2014 в 16 час. 20 мин. в салоне парикмахерской «Алена», расположенном по адресу: г.Тамбов, ул.Ореховая, д.10, принадлежащем ИП Пахомовой Э.Н., помещения салона не оборудованы бактерицидными облучателями для обеззараживания воздуха, что является нарушением пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2631-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги".

Заместителем прокурора Октябрьского района г.Тамбова 01.08.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ.

В связи с тем, что частью 1 статьи 23.13 КоАП РФ Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы, осуществляют федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 - 6.7, 6.24, 6.25, частью 2 статьи 7.2 (в части уничтожения или повреждения знаков санитарных (горно-санитарных) зон и округов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов), статьей 8.2, статьей 8.5 (в части информации о состоянии атмосферного воздуха, источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также о радиационной обстановке), частью 2 статьи 8.42, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46 настоящего Кодекса, материал по делу об административном правонарушении был направлен на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области от 02.09.2014 №691 ИП Пахомова Э.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1000 рублей

Предприниматель, считая указанное постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене, обратился в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из доказанности вины предпринимателя во вменяемом Управлением правонарушении.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ  в рассматриваемом случае является нарушение санитарно-эпидемиологических требований к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги.

Субъектами такой ответственности являются должностные лица, индивидуальные предприниматели, а также юридические лица, в обязанности которых входит выполнение требований действующих санитарно-эпидемиологических правил.

В соответствии с ч.1 ст. 11 Федерального закона «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ, индивидуальные предприниматели обязаны, в том числе, выполнять требования санитарно-эпидемиологического законодательства.

Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 №59, введены в действие санитарные правила и нормы «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги» СанПиН 2.1.2.2631-10.

Данные санитарные правила разработаны с целью предотвращения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний среди клиентов и персонала парикмахерских и определяют основные санитарно-эпидемиологические требования к размещению, содержанию парикмахерских, независимо от категории по уровню обслуживания клиентов, установленных государственным стандартом, а также к условиям труда и соблюдению правил личной гигиены персонала.

В соответствии с п.9.1 СанПиН 2.1.2.2631-10 все помещения и оборудование должны содержаться в чистоте. В организациях коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги, необходимо осуществлять профилактическую дезинфекцию, включающую обеззараживание поверхностей помещения, мебели, оборудования, воздуха, инструментов, белья, спецодежды и других предметов, используемых в работе, а также дезинсекцию и дератизацию.

Как следует из материалов дела, ИП Пахомовой Э.Н. вменяется нарушение пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2631-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги", которое выразилось в том, что помещения салона парикмахерской «Алена», расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Ореховая, д.10, не оборудованы бактерицидными облучателями для обеззараживания воздуха.

Из объяснений Пахомовой Э.Н. следует, что на момент открытия салона не была приобретена бактерицидная лампа, так как её не было в наличии специализированных магазинов.

Допущенное предпринимателем нарушение санитарного законодательства подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2014, иными материалами дела и по существу предпринимателем не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, вывод о доказанности вины ИП Пахомовой Э.Н. суда области во вменяемом Управлением правонарушении признается апелляционным судом правомерным.

Как верно отметил суд области, предприниматель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить. Предприниматель имел реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду следующего.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение