Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А14-14232/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» мая 2015 года                                                 Дело № А14-14232/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2015 года

          Полный текст постановления изготовлен              21 мая 2015 года    

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дар»: Рожкова В.Б., представителя по доверенности б/н от 12.11.2014;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агроинвест»: Хрипушиной В.Н., представителя по доверенности б/н от 6.05.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежская зерновая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дар» (ОГРН 1113652000208, ИНН 3602011453) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2015 по делу №А14-14232/2014 (судья Сидорова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агроинвест» (ОГРН 1133668021002, ИНН 3662188818) к обществу с ограниченной ответственностью «Дар» (ОГРН 1113652000208, ИНН 3602011453) о взыскании задолженности в сумме 526 851,40руб. и пени в сумме 182 648,73руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Воронежская зерновая компания» (ОГРН 1093668020181, ИНН 3666158973),

                                                   УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агроинвест» (далее – ООО Торговый дом «Агроинвест», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дар» (далее – ООО «Дар», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по расчетам за товар, поставленный по договору купли-продажи №9г от 09.08.2014 в сумме 526 851,40руб. и пени в сумме 182 648,73руб., начисленной за период с 16.08.2014 по 23.10.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 01.12.2014 привлечено общество с ограниченной ответственностью «Воронежская зерновая компания».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ООО «Дар» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

       По мнению заявителя жалобы, истцом не были представлены документы, подтверждающие факт поставки товара.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.05.2015 представитель ООО «Воронежская зерновая компания» не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.05.2015 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца представил суду отзыв на апелляционную жалобу, возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.05.2015.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. В продолженное судебное заседание явились те же представители.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

       Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.08.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи №9Г, по которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить 250 тонн гороха по цене 8 350руб. за одну тонну.

В соответствии с п. 2.1 договора оплата товара производится перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в течение пяти банковских дней с момента получения товара.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

По товарной накладной №85 от 09.08.2014 продавец передал, а покупатель принял товар в количестве 249,08тн. на сумму 2 079 851,40руб.

Истец указывает, что платежными поручениями №502 от 15.08.2014, №10 от 14.10.2014 покупатель оплатил товар на общую сумму 1 553 000руб.

Наличие задолженности в размере 526 851,40руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре купли-продажи. Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из материалов дела, товар был получен директором ООО «Дар», что подтверждается товарной накладной №85 от 09.08.2014, форма ТОРГ-12, подписанной непосредственно директором. Ходатайств о фальсификации заявлено не было.

П.2.2. раздела 3 Договора №9Г от 09.08.2014 предусмотрено, что продавец обязан после сдачи товара предъявить счет-фактуру, товарную накладную (ТОРГ012).

В материалах дела имеются копии счет-фактуры №85 от 09.08.2014 и товарной накладной (ТОРГ-12) №85 от 09.08.2014, которые были вручены директору ООО «Дар» при приемки им продукции по договору №9Г от 09.08.2014.

Суд области правомерно указал, что факт передачи товара подтверждается, в том числе, товарной накладной, объяснениями директора ООО «Дар» в рамках материала проверки №3231/701 Отдела МВД России по Бобровскому району Воронежской области, передачей ответчиком полученного гороха на хранение в ОАО «Геркулес».

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ООО «Дар» была произведена частичная оплата долга по настоящему договору.

При этом возражения ответчика о том, что он не получал товар от истца, основанные на отсутствии в материалах дела путевых листов, правомерно не приняты не приняты судом области.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма долга подтверждается материалами дела. 

Ответчиком не представлено доказательств полной оплаты поставленного товара.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 526 851,40руб.

Указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и условиями названного договора, является основанием для начисления неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате полученного товара, истец начислил неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 16.08.2014 по 23.10.2014. Расчет проверен судом и признан верным.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте  3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 1 постановления ВАС РФ N 81  разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства и применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2015 по делу №А14-14232/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дар» (ОГРН 1113652000208, ИНН 3602011453) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          Е.Ю. Щербатых