Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А35-4603/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2015 года                                                                           Дело № А35-4603/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ольшанской Н.А.,

судей                                                                           Скрынникова В.А.,   

                                                                                     Михайловой Т.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,  

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания:  Индивидуального предпринимателя Дюкаревой Людмилы Николаевны, Департамента закупок для муниципальных нужд г. Курска, Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области,  третьего лица: МБОУ «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 38»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя Дюкаревой Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2015 о приостановлении производства по делу № А35-4603/2014 (судья Арцыбашева Т.Ю.), принятое по заявлению Департамента закупок для муниципальных нужд г. Курска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании недействительным решения и предписания антимонопольной службы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент закупок для муниципальных нужд города Курска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 26.05.2014 по делу № 35/2014 и предписания от 26.05.2014 по делу № 35/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Дюкарева Л.Н., МБОУ «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 38».

Определением суда первой инстанции от 25.03.2015 по результатам рассмотрения ходатайства Департамента производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения кассационной жалобы Арбитражным судом Центрального округа по делу № А35-4611/2014.

Не согласившись с указанным определением, ИП Дюкарева Л.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ее податель указала, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, поскольку при вынесении определения суд не указал причины невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения кассационной жалобы Арбитражным судом Центрального округа по делу № А35-4611/2014. По мнению ИП Дюкаревой Л.Н., сходный предмет доказывания, имеющий место в настоящем деле и деле № А35-4611/2014, не может являться основанием для приостановления производства по настоящему делу.

В судебное заседание не явились представители сторон и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела Департамент и МБОУ «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 38» представили заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителей. В силу ч. 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, Департамент обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению о признании недействительным решения от 26.05.2014 по делу № 35/2014 и предписания от 26.05.2014 по делу № 35/2014. Предметом настоящего дела является оспаривание решения антимонопольного органа, вынесенного на основании жалобы ИП Дюкаревой Л.Н. на действия Департамента при определении поставщика способом электронного аукциона на оказание услуг по организации питания в общеобразовательном учреждении, в части.

Судом первой инстанции установлено, что в Арбитражном суде Курской области рассматривается дело А35-4611/2014 по заявлению Департамента к Управлению о признании незаконным и отмене решения Управления по делу от 27.05.2014 № 44/2014 в части пунктов 1 и 2 о признании недействительным и отмене предписания Управления об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 27.05.2014 по делу № 44/2014. Оспариваемое в рамках дела № А35-4611/2014 решение антимонопольного органа вынесено на основании жалобы ИП Дюкаревой Л.Н. на действия Департамента при определении поставщика способом электронного аукциона на оказание услуг по организации питания в общеобразовательном учреждении.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-4611/2014 признано незаконным решение Управления по делу от 27.05.2014 № 44/2014 в части пунктов 1 и 2 и признано недействительным предписание Управления об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 27.05.2014 по делу № 44/2014.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2014 по делу № А35-4611/2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департаментом на решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу № А35-4611/2014 подана кассационная жалоба, которая принята к производству Арбитражным судом Центрального округа определением от 19.03.2015, судебное заседание назначено на 14.04.2015.

Суд первой инстанции, исходя из аналогичности предметов и оснований  заявлений по делам № А35-4603/2014 и № А35-4611/2014, счел существенными и имеющими юридическое значение для разрешения настоящего дела факты и правоотношения, подлежащие установлению при разрешении дела № А35-4611/2014.

Апелляционный суд установил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы производство по настоящему делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению на 21.05.2015 на 15 час. 00 мин.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2015 о приостановлении производства по делу № А35-4603/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2015 о приостановлении производства по делу № А35-4603/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дюкаревой Людмилы Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А.Скрынников

                                                                                            Т.Л. Михайлова