Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А48-435/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2015 года                                                        Дело № А48-435/2013(263)

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 14  мая  2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено   21  мая  2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                      

                                                                                               Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от  ФНС России: Сиянов И.В., представитель по доверенности №13-45/17015 от 18.09.2014 г., паспорт РФ,

от АБ «Банка Проектного Финансирования» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО «Орелэнергосбыт»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АБ «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2015 года по делу №А48-435/2013(263),

по заявлению АБ «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении (установлении) требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Орелэнергосбыт» (ИНН 5751028841, ОГРН 1055742001897),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Банк «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АБ «БПФ» (ЗАО), заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Орелэнергосбыт» (далее – ОАО «Орелэнергосбыт», должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 319 940 890,50 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2015 г. в удовлетворении вышеуказанного требования  отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АБ «БПФ» (ЗАО) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители АБ «БПФ» (ЗАО), ОАО «Орелэнергосбыт» и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2015г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления АБ «БПФ» (ЗАО), по договору об открытии кредитной линии №110/12-К от 16.08.2012г. он предоставил должнику денежные средства в общем размере 300 000 000 руб. сроком до 15.08.2013г.

В соответствии с условиями п.1.2 данного договора кредит в рамках открытой кредитной линии предоставляется отдельными траншами, на основании заявки, в которой должны быть указаны дата и график погашения транша, но не позднее 15.08.2013 г.

В период с 28.09.2012г. по 12.03.2013г. АБ «БПФ» (ЗАО) произвел списание денежных средств ОАО «Орелэнергосбыт» в погашение ссудной задолженности и процентов на общую сумму 319 940 890,50 руб., поступивших на расчетный счет № 4070280000000005587, которые были направлены на досрочное погашение ссудной задолженности по договору об открытии кредитной линии №110/12-К от 16.08.2012г.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2013г. по делу №А48-435/2013 в отношении ОАО «Орелэнергосбыт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ноготков К.О.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2013г. ОАО «Орелэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Солодухин Д.Н.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2014г. по делу №А48-435/2013(255с) признаны недействительными банковские операции по списанию АБ «БПФ» (ЗАО) денежных средств с расчетного счета № 4070280000000005587 ОАО «Орелэнергосбыт» в период с 28.09.2012г. по 12.03.2013г. на общую сумму 319 940 890,50 руб. Суд обязал АБ «БПФ» (ЗАО) возвратить в конкурсную массу ОАО «Орелэнергосбыт» денежные средства в сумме 319 940 890,50 руб., восстановил задолженность ОАО «Орелэнергосбыт» перед АБ «БПФ» (ЗАО) в сумме 319 940 890,50 руб.

Вместе с тем, приказами Банка России № ОД-1026 и № ОД-1027 от 13.12.2013 г. была отозвана лицензия у АБ «БПФ» (ЗАО) на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2014г. по делу №А40-184548/13 АБ «БПФ» (ЗАО) также признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно уведомлению конкурсного управляющего АБ «БПФ» (ЗАО) от 29.01.2015 г. №14к/5125 требования ОАО «Орелэнергосбыт» по договору об открытии кредитной линии №110М2-К от 16.08.2012г. в размере 319 940 890,50 руб. включены в реестр требований кредиторов АБ «БПФ» (ЗАО) в составе третьей очереди.

В связи с чем, АБ «БПФ» (ЗАО), ссылаясь на наличие у ОАО «Орелэнергосбыт» задолженности по вышеуказанному договору об открытии кредитной линии, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 319 940 890,50 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО АКБ «БПФ» не представлены в материалы дела доказательства возврата в конкурсную массу должника - ОАО «Орелэнергосбыт» денежных средств, полученных по недействительной сделке, в связи с чем у него в силу п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве не возникло право на предъявление восстановленного требования к должнику.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 3 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абз.3 п. 1 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае  п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

Учитывая вышеизложенное, требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

Как верно указал суд первой инстанции, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» имеет целью максимальное соблюдение имущественных прав и интересов всех кредиторов и неплатежеспособного должника особыми способами, а поэтому содержит нормы, являющиеся специальными по отношению к нормам иных законов, регулирующих отношения по исполнению должником своих обязательств и публичных обязанностей, к нормам процессуального права. Данным Законом установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

В рассматриваемом случае доказательства возврата ЗАО АКБ «БПФ» вышеуказанных денежных средств, полученных по недействительной сделке, в конкурсную массу ОАО «Орелэнергосбыт» в материалах дела отсутствуют (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Само по себе включение требования ОАО «Орелэнергосбыт» в размере 319 940 890,50 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО АКБ «БПФ» не является возвратом в конкурсную массу ОАО «Орелэнергосбыт» денежных средств, а лишь свидетельствует об учете данных требований в реестре требований кредиторов для последующего удовлетворения в соответствии с очередностью, установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

В обратном случае (в случае включения требований АБ «БПФ» (ЗАО) в реестр требований кредиторов ОАО «Орелэнергосбыт») создается угроза нарушения интересов ОАО «Орелэнергосбыт» в части восстановления его нарушенных прав при совершении оспоренной сделки, так как может повлечь двойное получение Банком денежных средств по договору на открытие кредитной линии №110\12-К от 16.08.2012г., что нарушит принципы организации гражданского оборота.

Так, АБ «БПФ» (ЗАО) уже были реально получены денежные средства в размере 319 940 890,50 руб. при их фактическом списании со счета должника, в связи с чем в случае включения заявленных Банком требований в реестр требований кредиторов должника он может получить повторно указанную сумму (или пропорцию) за счет конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления АБ «БПФ» (ЗАО) об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО «Орелэнергосбыт» задолженности в сумме 319 940 890,50 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание его особое положение, а именно, что АБ «БПФ» (ЗАО) в настоящее время признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем совершение каких-либо сделок с имуществом Банка в обход порядка, установленного законодательством о банкротстве, невозможно, а также, что требование ОАО «Орелэнергосбыт» в размере 319 940 890,50 руб. включено в реестр требований кредиторов заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений п. 3 ст.61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Отсутствие доказательств возврата АБ «БПФ» (ЗАО) вышеуказанных денежных средств в конкурсную массу указывает на преждевременность предъявления денежных требований к должнику.

При этом факт отсутствия у кредитора денежных средств, также как и факт нахождения его в стадии банкротства не имеет правового значения в данном случае, поскольку положения п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве являются императивными. При ином подходе будут усматриваться признаки неосновательного обогащения на стороне кредитора, предъявляющего денежные требования к должнику и не возвратившего в конкурсную массу должника денежные средства, подлежащие возврату по недействительной сделке.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт