Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А64-7428/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2015 года                                                                      Дело № А64-7428/2014

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей                                                                                 Щербатых Е.Ю.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Долина»: Федотенко Ю.С., представителя по доверенности б/н от 05.11.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Юмит-Агро»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Долина» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2015 г. по делу № А64-7428/2014 (судья Игнатенко В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Долина» (ОГРН 1106807000464, ИНН 6807007439) к обществу с ограниченной ответственностью «Юмит-Агро» (ОГРН 1114823004229, ИНН 4826077163) о взыскании 6 848 621 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленая Долина» (далее – ООО «Зеленая Долина», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юмит-Агро» (далее – ООО «Юмит-Агро», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 6 848 621 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2015 г. по делу № А64-7428/2014 требования истца удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Зеленая Долина» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2015 г. по делу №А64-7428/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.05.2015г. не явился представитель ответчика.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие. 

Представитель ООО «Зеленая Долина», явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение, принять по делу новый судебный акт. 

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2013 между ООО «Юмит-Агро» (поставщик) и ООО «Зеленая Долина» (покупатель) заключен договор поставки №ЦЯ-206-13, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (самоходный опрыскиватель) стоимостью 211 000 Евро, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить полученный товар.

Согласно п. 7.1. договора срок поставки товара производится в течение 14 рабочих дней с момента получения поставщиком от покупателя предоплаты в размере 20% от общей суммы настоящего договора, что составляет 42200 Евро.

Платежным поручением от 26.12.2013 №5321 истец перечислил ответчику предоплату в размере 1883968,36 руб.

В нарушение п. 7.1. договора ответчик поставил в адрес истца товар с пропуском срока, фактически самоходный опрыскиватель передан 21.04.2014, что подтверждается актом приема-передачи от 21.04.2014.

За нарушение сроков поставки товара истец начислил ответчику неустойку в размере 6 848 621 руб. и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уменьшив впоследствии (в порядке статьи 49 АПК РФ) сумму иска до 6 692 970 руб. 64 коп.

         Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия соглашается с судом области в частичном удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, пункт 6.2. договора от 12.12.2013 №ЦЯ-206-13 предусматривает имущественную ответственность в случае нарушения срока поставки товара.

Факт нарушения сроков поставки товара подтвержден материалами дела: актом приема-передачи товара от 21.04.2014, и ответчиком документально не оспорен.

Доказательств своевременной поставки продукции в соответствии с условиями договора на сумму 211 000 Евро ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

 Срок поставки товара определен сторонами в пункте 7.1. договора и составляет 14 рабочих дней с момента получения от покупателя суммы предоплаты. Срок поставки истекает 24.01.2014.

Истец начислил неустойку за период с 24.01.2014 по 21.04.2014, исходя из суммы договора 168 800 евро (или 7 782 524 руб.), с учетом условий п. 6.2. договора, а именно - 1 % за каждый день просрочки. Размер неустойки составил 6 692 970 руб. 64 коп

         Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара истцу в срок до 24.01.2014, суд области пришел к верному выводу об обоснованном начислении истцом неустойки.

Вместе с тем в соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая размер заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что взыскиваемая истцом неустойка является чрезмерной, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 36,5% годовых, что более чем в 3 раза превышает процентную ставку рефинансирования (на дату вынесения судом первой инстанции решения ставка рефинансирования составлял 8, 25% годовых).

Обжалуя принятое по делу решение, истец полагает, что судебный акт в части отказа во взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере неправомерен, поскольку суд не учел длительность неисполнения ответчиком договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает названный довод подлежащим отклонению.

В Информационном письме от 14.07.97 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из явной несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства. Размер договорной ответственности ответчика уменьшен судом приближенно к ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения ответчиком обязательств по договору.  

Взысканная сумма компенсирует возможные минимальные потери истца вследствие нарушения ответчиком договорного обязательства. Суд при этом учитывает, что истец не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязательства существенных негативных последствий и убытков.

Представленное истцом заключение, согласно которому им понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 20 691 579 руб. 30 коп., вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно не принято судом области, поскольку составлено самим истцом, а убытки не подтверждены соответствующими доказательствами (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства, а именно: высокий размер неустойки в виде 1% в день от суммы непоставленного товара, что в пересчете за год составит 36,5%, компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения суммы неустойки, поскольку ее величина явно несоразмерна возможным последствиям просрочки исполнения ответчиком своего обязательства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ»).

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в силу чего доводы апелляционной жалобы истца о том, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для признания размера неустойки несоразмерным и уменьшения ее размера, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности заявленного им размера неустойки, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.                

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2015 г. по делу № А64-7428/2014 оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу – без удовлетворения.      

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Е.Ю. Щербатых

                                                                                             И.Б. Сухова