Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А48-1088/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2015 года                                                                       Дело № А48-1088/2015

г. Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей                                                                                 Щербатых Е.Ю.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сады в залесье»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЗащита»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сады в залесье» на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2015 о возвращении встречного искового заявления по делу № А48-1088/2015 (судья Родина Г.Н.) по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сады в залесье»: Белгородская область, поселок Борисовка, ул. Совхозная, 7 (ОГРН 1043103501132, ИНН 3103011296) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестЗащита»: г. Орел, ул. Сурена Шаумяна, 35 (ОГРН 111575002507, ИНН 5753057005) о взыскании 1 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестЗащита» (далее – ООО «ИнвестЗащита») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу  с  ограниченной ответственностью «Сады в залесье» (далее – ООО «Сады в залесье») о взыскании задолженности по договору поставки от 05.05.2014 года № 088 в размере 774 998 руб., из которых: 344 750 руб. сумма основного долга, 358 540 руб. – пени, 71 708 руб. –сумма коммерческого кредита.

         02.04.2015 года ООО «Сады в залесье» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ИнвестЗащита» 1 500 000 руб., из которых: 1 323 800 руб. – основной долг по договору купли-продажи №КП 005/2014 от 01.04.2014 года, 176 200 руб. коммерческий кредит по договору купли-продажи №КП 005/2014 от 01.04.2014 года с 24.04.2014 по 01.04.2015 года. Также ООО «Сады в залесье» просило взыскать с ООО «ИнвестЗащита» проценты на случай неисполнения решения суда на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения в размере 18% годовых.

         Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2015 по делу № А48-1088/2015 указанное встречное исковое заявление возвращено ООО «Сады в залесье».

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Сады в залесье» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2015 по делу № А48-1088/2015 отменить.         

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.05.2015г. представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей. 

Исследовав материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.

Как следует из содержания встречного искового заявления, его предметом послужило взыскание с ООО «ИнвестЗащита» 1 500 000 руб., из которых: 1 323 800 руб. – основной долг по договору купли-продажи №КП 005/2014 от 01.04.2014 года, 176 200 руб. коммерческий кредит по договору купли-продажи №КП 005/2014 от 01.04.2014 года с 24.04.2014 по 01.04.2015 года. Также ООО «Сады в залесье» просило взыскать с ООО «ИнвестЗащита» проценты на случай неисполнения решения суда на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения в размере 18% годовых.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Частью 4 ст. 132 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В данном случае первоначальный иск заявлен о взыскании с ООО «Сады в залесье» задолженности по договору поставки от 05.05.2014 года №088,  в то время как встречный иск обусловлен ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору купли-продажи №КП 005/2014 от 01.04.2014 года.

Оценив представленные в материалы дела документы, судом установлено, что ООО «Сады в залесье» по существу предъявляет самостоятельный иск, основанием которого являются самостоятельные доказательства, в предмет доказывания по которому входят обстоятельства, отличные от подлежащих установлению по первоначальному иску, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними. Принятие встречного иска повлечет необходимость при рассмотрении дела устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Таким образом, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела.   

Судом первой инстанции при этом верно указано, что возвращение искового заявления согласно ч. 6 ст. 129 АПК РФ не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

         Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования по первоначальному и встречному искам являются денежными, однородными, взаимными и встречными, а потому допускающими, что предъявляемое к зачету требование может вытекать из другого обязательства, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Сам по себе факт наличия встречного денежного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска. По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на несогласие ответчика с существом заявленных истцом требований и не опровергают обоснованность вывода суда области об отсутствии оснований для принятия встречного иска к производству совместно с первоначальным.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2015 по делу № А48-1088/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционных жалоб на определение о возвращении встречного иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2015 по делу  № А48-1088/2015  оставить   без   изменения, а  апелляционную  жалобу – без удовлетворения.          

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Е.Ю. Щербатых

                                                                                             И.Б. Сухова