Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А08-5155/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20»мая 2015 года                                                              Дело № А08-5155/2014

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                  Поротикова А.И.,

                                                                                            Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Апитехнология»: Шляхова В.И., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ (до перерыва); Бочарова Б.В., представителя по доверенности от 03.07.2014 (до перерыва),

от Федерального государственного унитарного предприятия НПО «Нефтехимавтоматика»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия НПО «Нефтехимавтоматика» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2015 по делу № А08-5155/2014 (судья Коновалов А.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Апитехнология» (ИНН 3123037493, ОГРН 1023101685034) к Федеральному государственному унитарному предприятию НПО «Нефтехимавтоматика» (ИНН 7709383613, ОГРН 1037739609676) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АПИТЕХНОЛОГИЯ» (ООО «АПИТЕХНОЛОГИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научное производственное объединение «Нефтехимавтоматика» (ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- камеры полимеризации АП.000.016.СБ инвентарный номер 012 - 1 шт.;

- компрессоров - 2 шт.;

- пистолета распылителя «СТАРТ-50» - 1 шт.;

- пистолета распылителя «СТАРТ-50 ТРИБО» - 1 шт.;

- порошковой краски в ассортименте 105 кг;

- стола кондутора для изготовления элементов художественной ковки - 2 шт.;

- швеллера 1 006 метров - 2 шт.;

- декоративной полосы 50мм - 4м;

- прутка нержавейки 4мм -21м;

- телевизора - 1 шт.;

- торгового киоска - 1 шт.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2015 производство по делу в части требований об истребования из чужого незаконного владения ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика» имущества: компрессора - 2 шт.; пистолета распылителя «СТАРТ-50» - 1шт.; пистолета распылителя «СТАРТ-50 ТРИБО» - 1 шт.; порошковой краски в ассортименте - 105 кг; стола кондутора для изготовления элементов художественной ковки - 2 шт.; швеллера 1 006 метров - 2 шт.; декоративной полосы 50 мм - 24 м; прутка нержавейки 4 мм - 21 м; телевизора - 1 шт.; торгового киоска - 1 шт., краски и другой вспомогательной технологической продукции прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2015 исковые требования об истребовании камеры полимеризации АП.000.016.СБ инвентарный номер 012 в количестве 1 шт. удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика» не явилось.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО «АПИТЕХНОЛОГИЯ» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.05.2015.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 между ООО «Апитехнология» (заказчиком) и ФГУП БОЗ НПО «Нефтехимавтоматика» (исполнителем) был заключен договор № 6/п на выполнение работ, согласно которому исполнитель обязуется ежемесячно оказывать услуги по покраске металлических изделий заказчика (из материалов заказчика), а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить обусловленную договором цену.

Договор на выполнение работ №6/п от 31.12.2009 был неоднократно пролонгирован заключением дополнительных соглашений.

30.12.2013 договор на выполнение работ № 6/п от 31.12.2009 был продлен соглашение сторон до 31.12.2014.

Для выполнения работ по договору - покраска деталей, ООО «Апитехнология» была приобретена, установлена и размещена на территории ФГУП БОЗ НПО «Нефтехимавтоматика» камера полимеризации АП.000.016.СБ инвентарный номер – 012 – 1 шт.

05.05.2014 ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика» направило в адрес общества требование (претензия) о расторжении договора №6/п от 31.12.2009.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчиком самостоятельно, без уведомления истца, было вскрыто помещение, выделенное ООО «Апитехнология» по договору для размещения оборудования и материалов и изъято имущество, принадлежащее истцу, в том числе камера полимеризации АП.000.016.СБ.

На неоднократные требования истца вернуть принадлежащее ему имущество, ответчик ответил отказом, указав, что спорное имущество является государственной собственностью.

Ссылаясь на отказ ответчика возвратить имущество, принадлежащее истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование невладеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится.

В соответствии с совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу приведенных норм права, в предмет доказывания по виндикационному иску входят обстоятельства наличия права собственности истца на истребуемое имущество, наличие имущества в натуре, а также обстоятельства нахождения имущества в фактическом владении ответчика при отсутствии установленных законом либо сделкой оснований такого владения.

Право собственности истца на спорное движимое имущество подтверждается договором купли-продажи №17 от 28.06.2008, согласно которому ООО «Макслен» продало ООО «Апитехнология» свою часть совместно изготовленной камеры полимеризации АП.000.016.СБ.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается получение ООО «Макслен» денежных средств в сумме 87 000 руб. за камеру полимеризации АП.000.016.СБ.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что договор купли-продажи №17 от 28.06.2008 является недопустимым доказательством, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.11.2014 деятельность ООО «Макслен» прекращена путем реорганизации в форме присоединения 26.07.2007, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 18.11.2014 в качестве свидетеля Максименков Н.А. подтвердил, что, являясь директором ООО «Макслен», передал по договору купли-продажи ООО «Апитехнология» долю в праве собственности на камеру полимеризации. При этом свидетель указал, что указанный договор был заключен с ООО «Апитехнология» до реорганизации ООО «Макслен», в 2007 году. Данное обстоятельство подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 18.11.2014 (диск приобщен к материалам дела).

ООО «Апитехнология», являясь покупателем по спорному договору, утверждает, что в дате договора и квитанции к приходному кассовому ордеру допущена опечатка в дате. Фактически документы подписаны в апреле-мае 2007 года.

Факт изготовления камеры полимеризации кустарным способом не оспаривается ответчиком и отражен в акте от 02.12.2014.

Принимая во внимание данные объяснения сторон договора купли-продажи, отсутствие спора между ними относительно последующего исполнения данного договора, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности права собственности истца на спорное имущество.

Кроме того, ответчиком не было заявлено о фальсификации договора купли-продажи и квитанции к приходному кассовому ордеру по причине несоответствия даты изготовления дате, указанной в договоре.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается им. В частности, в обоснование возражений ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика» представило акт о приеме -передаче объекта основных средств № БОЗ00000001 от 02.12.2014, инвентаризационную опись основных средств № БОЗ00000016 от 02.12.2014 и сличительную ведомость результатов инвентаризации основных средств                   № БОЗ00000016 от 02.12.2014.

Между тем, представленные ответчиком документы не являются доказательствами принадлежности ответчику спорного имущества.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, арбитражным судом области правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2015 по делу № А08-5155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия НПО «Нефтехимавтоматика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.Б. Сухова