Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А64-7383/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2015 года                                                         Дело № А64-7383/2014

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Михайловой Т.Л.,

                                                                                             Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области:

от  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Ивановой О.П. – главного государственного налогового инспектора, доверенность от 15.01.2015, Сидоренко О.С. – специалиста 1 разряда юридического отдела, доверенность от 29.14.2014;

от открытого акционерного общества «Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники «Эфир»: Селезнёвой Е.В. – представителя по доверенности №7-юр от 07.02.20154

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2015 по делу №А64-7383/2014 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению открытого акционерного общества «Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники «Эфир» (ОГРН 1056882352119, ИНН 6829015472) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании недействительным в части решения №17-15/28 от 14.08.2014г. и требования №4086 от 29.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники «Эфир»  (далее – ОАО «Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники «Эфир», Общество налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции №17-15/28 от 14.08.2014  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытков за 2011г. на сумму 212146руб., за 2012г. на сумму 2 733 663руб.; привлечения к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 401 100руб., по ст. 123 НК РФ  в виде штрафа в сумме 1 949 630руб., ходатайствуя о снижении  размера штрафа в связи с наличием обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность и требования №4086 от 29.10.2014 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительными решение Инспекции №17-15/28 от 14.08.2014 в части начисления санкции по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 381045руб. (пп.2 п.1 резолютивной части решения), по ст. 123 НК РФ в сумме 1 852 148,5руб. (пп.1 п.1 резолютивной части решения) и уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме         2 945 809 руб. (п.3 резолютивной части решения), а также требование №4086 от 29.10.2014 в сумме 381 045руб. (по штрафу по п.1 ст. 126 НК РФ) и в сумме 1 852 148,5руб. (по штрафу по ст. 123 НК РФ). В остальной части  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований о признании недействительным решения Инспекции  №17-15/28 от 14.08.2014 по эпизоду привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 1852148,50 руб., и признании незаконным требования №4086 от 29.10.2014 в части предложения уплатить указанную сумму штрафа, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2015 по настоящему делу в указанной части, отказав в удовлетворении требований ОАО «Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники «Эфир».

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на необоснованное снижение судом размера наложенного оспариваемым решением налогового органа штрафа за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного Обществом как налоговым агентом НДФЛ, указывая, что с учетом правовой природы данного налога и порядка его уплаты (налог удерживается налоговым агентом непосредственно из доходов налогоплательщика при их выплате), Общество фактически осуществляло систематическое незаконное пользование чужими денежными средствами, что свидетельствует о грубом нарушении действующего законодательства. Кроме того, Инспекция указывает, что ОАО «ТНИИР «Эфир» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в силу характера которой несет соответствующие риски, в связи с чем, тяжелое финансовое положение организации , несвоевременное финансирование государственных оборонных заказов не может, по мнению Инспекции, являться основанием для снижения размера установленной ст. 123 НК РФ ответственности.

Одновременно налоговый орган ссылается на то, что все обстоятельства, на которые  заявитель ссылался в суде первой инстанции, были  учтены Инспекцией при принятии оспариваемого решения, в результате чего, размер штрафа снижен в 2 раза. При этом дополнительное снижение размера налоговых санкций судом налоговый орган считает необоснованным.

Кроме того, в отношении признания недействительным выставленного на основании оспариваемого решения требования Инспекции, налоговый орган со ссылкой на п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N57 указывает, что принятое на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения требование налогового органа может быть оспорено только по мотивам нарушения сроков и порядка принятия, но не по мотиву необоснованности начисления штрафа. Исходя из чего, налоговый орган полагает, что оснований для признания недействительным требования в оспариваемой части у суда первой инстанции не имелось.

ОАО «Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники «Эфир» возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Как усматривается из апелляционной жалобы налогового органа, Инспекция не согласна с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2015 лишь в части удовлетворения заявления налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции   №17-15/28 от 14.08.2014  по эпизоду привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ и требования №4086 от 29.10.2014 в части предложения уплатить штраф в сумме 1 852 148,50 руб.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны налогоплательщика, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также отзыве на нее, заслушав путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники «Эфир», в том числе, в отношении налога на доходы физических лиц за период с 22.03.2012 по 28.02.2014, по итогам проверки составлен акт №17-15/25 от 03.07.2014.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией было принято решение №17-15/28 от 14.08.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество, в том числе,  привлечено к ответственности в соответствии с ст. 123 НК РФ  в виде штрафа в сумме 1 949 630 руб.(с учетом снижения штрафа в 2 раза на основании п. 3 ст. 114 НК РФ)

Указанное решение Инспекции было обжаловано налогоплательщиком в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области №05-10/4 от 27.01.2015г. жалоба общества по эпизоду привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ оставлена  без удовлетворения.

На основании вступившего в силу решения налогоплательщику было направлено требование №4086 от 29.10.2014, которым, в том числе, предложено  уплатить штраф в сумме 1 949 630 руб. по НДФЛ.

Не согласившись с решением Инспекции №17-15/28 от 14.08.2014 и выставленным на его основании требованием  №4086 от 29.10.2014 в обжалуемой части, ООО «Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники «Эфир» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в части рассматриваемого эпизода, связанного с правомерностью применения налоговой ответственности, установленной ст. 123 НК РФ и законностью примененного размера штрафа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление     (неполное     удержание    и     (или)     перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

На основании п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, в том числе, выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

На основании ст. 200 АПК РФ арбитражный суд по делу об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения проверяет обоснованность данного ненормативного акта, а, следовательно, правомерность применения налоговых санкций с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств, в том числе, смягчающих налоговую ответственность.

Следовательно, суд при проверке законности и обоснованности решения налогового органа обязан исследовать и оценить обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело,  и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что  если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Таким образом, право оценки обстоятельств в качестве смягчающих налоговую ответственность и размера снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции,  при принятии решения №17-15/28 от 14.08.2014 налоговый орган учел смягчающие ответственность налогоплательщика  обстоятельства, изложенные в представленных Обществом возражениях на акт проверки, в результате чего, размер штрафа за правонарушение, предусмотренное ст. 123 НК РФ, был снижен в 2 раза и составил   1 949 630 руб. (3899260 / 2)

Не     оспаривая  правомерность привлечения к налоговой ответственности применительно к рассматриваемому эпизоду, налогоплательщик  не согласился с оспариваемым решением налогового органа в части определения размера штрафа, считая, что Инспекцией были учтены не все смягчающие ответственность обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа более, чем в 2  раза.

        Разрешая спор, суд первой инстанции также применил