Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А64-6759/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» мая 2015 года                                                            Дело № А64-6759/2014

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                 Суховой И.Б.,

                                                                                           Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства»: Телегина Г.И., представителя по доверенности № 94/14 от 12.08.2014;

от закрытого акционерного общества «Вотек Мобайл»: Терновых В.В., представителя по доверенности 36АВ 1170197 от 06.02.2014;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вотек Мобайл» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2015 по делу                                     № А64-6759/2014 (судья Белоусов И.И.), по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1026801226440, ИНН 6832018699) к закрытому акционерному обществу «Вотек Мобайл» (ЗАО «Теле2-Воронеж», ОГРН 1023601558694, ИНН 3666036485) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, с участием в качестве третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Вотек Мобайл» (ЗАО «Теле2-Воронеж», ответчик) о возложении обязанности освободить федеральное имущество - систему служебно-технологической радиотелефонной связи с вышкой связи АО-50, расположенное по адресу: г.Тамбов, ул. Киквидзе, 100-а, инвентарный номер 68-68-01/213/2013-659, путем демонтажа антенно-фидерного устройства сотовой связи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (ТУ Росимущества в Тамбовской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2015 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Теле2-Воронеж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ТУ Росимущества в Тамбовской области не явилось.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ЗАО «Теле2-Воронеж» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» от ТУ Росимущества в Тамбовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо возражало против доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» на праве оперативного управления принадлежит следующее федеральное имущество - система служебно-технологической радиотелефонной связи с вышкой связи АО-50, назначение: сооружение связи; площадью 40,4 кв.м; инвентарный номер: 68:401:002:000029250^9998:20000, Литер: II., кадастровый (или условный) номер: 68:29:0312001:5298, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Киквидзе, дом №100А, о чем свидетельствует запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 68-68-01/213/2013-659 от 29.04.2013.

В ходе поведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» установлено, что ЗАО «Теле2-Воронеж» по состоянию на 2011 год незаконно используется вышеуказанное федеральное имущество для размещения антенно-фидерного устройства сотовой связи.

Письмами №01-05/820 от 01.06.2011, №01-05/12-3556 от 30.09.2014 истец уведомил ответчика о необходимости демонтажа оборудования связи, принадлежащего ответчику.

В соответствии с актом комиссионного обследования от 14.10.2014 требование истца об освобождении федерального имущества от незаконного владения ЗАО «Теле2-Воронеж» не было исполнено.

Ссылаясь на невыполнение требования освободить спорное имущество от оборудования связи, принадлежащего ответчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт пользования ответчиком принадлежащей истцу на вещном праве вышкой связи без предусмотренных законом или договором оснований, является достаточным основанием для признания нарушенным права истца, и, как следствие, для удовлетворения негаторного иска.

Таким образом, с учетом изложенного арбитражным судом области обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», согласно которому сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства, к правоотношениям сторон не применима.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что принудительный демонтаж сооружения связи противоречит статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная и основанная на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» использование чужого недвижимого имущества для эксплуатации средств связи осуществляется организацией связи по договору с собственником или иным владельцем этого недвижимого имущества.

При переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи»).

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований размещения оборудования связи ЗАО «Теле2-Воронеж» на принадлежащей истцу вышке, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено. Возмещение расходов ответчика, связанных с переносом принадлежащего ему оборудования связи, не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2015 по делу                                     № А64-6759/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вотек Мобайл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.Б. Сухова