Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А08-10146/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2015 года                                                                    Дело № А08-10146/2014

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей                                                                                 Щербатых Е.Ю.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Элемент Строй»: Агафонова В.В., представителя по доверенности б/н от 12.11.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7»: Глазуновой С.А., представителя по доверенности б/н от 27.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент Строй» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2015 г. по делу № А08-10146/2014 (судья Петряев А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент Строй» (ИНН 3127007845, ОГРН 1093127000636) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» (ИНН 3102016069, ОГРН 1033100500586) о взыскании 1 195 737 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент Строй» (далее – ООО «Элемент Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» (далее – ООО «Спецстрой-7», ответчик) о взыскании суммы долга по договору поставки №75 ЭС от 20.07.2014 в размере 2 935 200 рублей, неустойки в размере 1 019 625 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнены исковые требования, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика пеню за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 05.09.2014 г. по 27.11.2014 г. в размере 1 195 737 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, уплаченную государственную пошлину.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2015 г. по делу № А08-10146/2014 требования истца удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца пеню за период времени с 05.09.2014 по 27.11.2014 в размере 239 147 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 957 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., всего 289 104 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания пени в сумме 239 147 руб. 40 коп., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Элемент Строй» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2015 г. по делу № А08-10146/2014 в названной части отменить, удовлетворив требования истца о взыскании пени в полном объеме.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.05.2015г.  представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным в части взыскания пени в сумме 239 147 руб. 40 коп., просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2015 г. по делу № А08-10146/2014 в названной части отменить, удовлетворив требования истца о взыскании пени в полном объеме. 

Представитель ответчика в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил данное решение в названной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.  

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Элемент Строй» и ООО «Спецстрой-7» был заключен договор поставки №75 ЭС от 20 июля 2014 года, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить поставленную продукцию, а именно щебень гранитный фракции 5-10 согласно спецификации №1 от 04.08.2014 года, щебень гранитный фракции 10-15 согласно спецификаций №2 от 21.08.2014 года.

В рамках исполнения обязательств по договору поставки истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 935 200 (два миллиона девятьсот тридцать пять тысяч двести) рублей, что подтверждается представленными в материалы дела накладной №41304189, ведомостью вагонов, паспортом товара №191, товарной накладной №275 от 21 августа 2014 г., накладной 411507, ведомостью вагонов к товарной накладной №411507, паспортом товара №51 от 29.08.2014 года, товарной накладной №299 от 02 сентября 2014 года, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.09.2014 года.

Согласно п. 5.3 договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет поставщика в срок, указанный в соответствующей спецификации с момента отгрузки товара.

В соответствии со спецификацией №1 к договору от 04.08.2014 г. полный расчет должен быть произведен в течение 14 календарных дней с момента получения товара покупателем, то есть товар, поставленный в соответствии с товарной накладной №275 от 21 августа 2014 г., должен был быть отплачен в срок по 04.09.2014 года включительно.

         В соответствии со спецификацией №2 к договору от 04.08.2014 г. полный расчет должен быть произведен в течение 7 календарных дней с момента получения товара покупателем, то есть товар, поставленный в соответствии с товарной накладной №299 от 02 сентября 2014 г., должен был быть отплачен в срок по 09.09.2014 года включительно.

Поскольку свои обязательства по оплате товара ответчик исполнил с нарушением согласованных сторонами сроков оплаты, истец предъявил настоящее требование о взыскании с ответчика неустойки.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия соглашается с судом области в частичном удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, пункт 6.2. спорного договора предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы, неоплаченной в срок за каждый день просрочки платежа.

Из материалов дела усматривается, что оплата поставленного товара произведена истцом 28.11.2014 года, о чем свидетельствует платежное поручение №882 от 28.11.2014 г. Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

         Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованном начислении истцом неустойки.

Вместе с тем при определении подлежащей взысканию суммы неустойки суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая размер заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что взыскиваемая истцом неустойка в размере 0,5% от суммы, неоплаченной в срок за каждый день просрочки платежа, является чрезмерной, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 182,5% годовых. Однако в период времени, за который произведен расчет неустойки, учетная ставка банковского процента составляла 8,25% годовых, средневзвешенные ставки по кредитам, выдаваемых кредитными организациями субъектам малого и среднего предпринимательства, составляли от 10 до 13,5 процентов годовых, что в несколько раз меньше заявленного размера неустойки.

В этой связи суд области пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности взыскиваемого размера неустойки последствиям нарушения обязательства и обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, рассчитав размер неустойки исходя из ставки 0,1% в день.

         Судом первой инстанции при этом верно рассчитан размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара за период времени с 05.09.2014 г. по 27.01.2014, который составляет 239 147 руб. 40 коп. (145 320 х 0,1% х 5 = 7 266,60; 2 935 200 х 0,1% х 79 = 231 880,80; 7 266,60 + 231 880,80 = 239 147,40).

         Обжалуя принятое по делу решение, истец полагает, что судебный акт в части отказа во взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере неправомерен, поскольку суд не учел длительность неисполнения ответчиком договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает названный довод подлежащим отклонению.

В Информационном письме от 14.07.97 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из явной несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства. Размер договорной ответственности ответчика уменьшен судом приближенно к ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения ответчиком обязательств по договору.  

Взысканная сумма компенсирует возможные минимальные потери истца вследствие нарушения ответчиком договорного обязательства. Суд при этом учитывает, что истец не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязательства существенных негативных последствий и убытков.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства, а именно: высокий размер неустойки в виде 0,5% от суммы, неоплаченной в срок за каждый день просрочки платежа, что в пересчете за год составит 182,5% годовых, компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения суммы неустойки, поскольку ее величина явно несоразмерна возможным последствиям просрочки исполнения ответчиком своего обязательства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ»).

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в силу чего доводы апелляционной жалобы истца о том, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для признания размера неустойки несоразмерным и уменьшения ее размера, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности заявленного им размера неустойки, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.                  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2015 г. по делу  № А08-10146/2014  оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу – без удовлетворения.            

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Е.Ю. Щербатых

                                                                                             И.Б. Сухова