Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А08-6344/07-30. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2008 года                                                          Дело № А08-6344/07-30

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 апреля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                   Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от акционера ЗАО «Альянс» Подковырина В. П.: Поляков А.А., представитель, доверенность б/н от 10.10.2007 г., паспорт серии 45 00 № 557395, выдан 36 отделением милиции ОВД «Таганский» УВД ЦАО г. Москва 19.01.2001 г.;

от акционера ЗАО «Альянс» Бражник Ю.А.: Сивцев И.В., адвокат, доверенность б/н о 15.08.2007 г., удостоверение № 280, выдано 15.12.2002 г., выдано Управлением Минюста  России по Белгородской области;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера ЗАО «Альянс» Подковырина В.П., г. Москва на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2008 г. (судья Смоленский И.Н.) по делу № А08-6344/07-30 по иску заявителя апелляционной жалобы к акционеру ЗАО «Альянс» Бражник Ю.А., Белгородская обл., г. Грайворон, о взыскании 712.500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционер ЗАО «Альянс» Подковырин В.П. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционеру ЗАО «Альянс» Бражник Ю.А. о взыскании 712.500 рублей, полученных последним за акции, приобретенные по договору купли-продажи от 20.09.2005 г., признанному недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2007 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2008 г. в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение является незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции полностью. Указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно положения ст. 123, 137 АПК РФ.

Судебной коллегией заслушан представитель акционера ЗАО «Альянс» Подковырина В. П., который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить.

Судебной коллегией заслушан представитель акционера ЗАО «Альянс» Бражник Ю. А., который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 08.02.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2007 г. по делу № А08-1091/07-4 (л.д. 17-18), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2007 г. (л.д. 19-23), был признан недействительным договор купли-продажи 1.000 именных обыкновенных акций ЗАО «Альянс» по цене 1.225.000 рублей за все акции из которых оплачено было 712.500 руб. В связи с тем, что заявителем по делу № А08-1091/07-4 являлось третье лицо и в его требованиях реституция не была заявлена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с акционера ЗАО «Альянс» Бражник Ю.А. денежных средств в сумме 712.500 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствовался нормами Главы 7 «Доказательства и доказывание» АПК РФ.

В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязано возвратить другой все полученное по сделке.

В обоснование передачи Бражник Ю.А. денежных средств, в счет стоимости акций истец предоставил суду первой инстанции две расписки - от 20.09.2005 г. о получении денежных средств ответчиком в сумме 570.000 рублей - в качестве предоплаты по договору купли-продажи ценных бумаг и от 11.10.2005 г. о получении денежных средств в сумме 142.500 рублей (л.д. 7).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований посчитал, что из расписки от 11.10.2005 г. не следует, что денежные средства были получены Бражником Ю.А. во исполнение вышеуказанного договора купли-продажи. В расписке от 20.09.2005 г. так же отсутствует ссылка на названный договор, указывается на то, какие именно ценные бумаги оплачены покупателем, в каком количестве они приобретены, какова стоимость одной ценной бумаги, в том числе акции конкретного акционерного общества, если предполагалась оплата именно акций, а не иных ценных бумаг, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции, в определении от 04.12.2007 г., было предложено истцу предоставить дополнительные доказательства в обоснование утверждений об оплате акций в соответствии с договором от 20.09.2005 г. В связи с тем, что в судебное заседание, состоявшееся 08.02.2008 г. истец не явился, суд первой инстанции посчитал, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ, Подковыриным не было представлено доказательств обоснованности заявленных исковых требований и отказал в иске.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права в части надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, а также правила назначения дела к судебному разбирательству.

16.01.2008 г. в предварительном судебном заседании присутствовал представитель истца Поляков А.А. (л.д. 51-52). В данном судебном заседании, суд первой инстанции признал дело подготовленным и назначил дело к судебному разбирательству. Было вынесено соответствующее определение, дата судебного заседания была определена как 13.02.2008 г. 10.00 в помещении Арбитражного суда Белгородской области (л.д. 52). Таким образом, представитель заявителя апелляционной жалобы был осведомлен о месте и времени судебного заседания.

Далее, суд первой инстанции, посчитав, что дата 13.02.2008 и время 10.00 являются ошибочными, направил в адрес заявителя телеграмму № 83/50, в которой указал, что заседание состоится 08.02.2008 г. в 10.30. Данная телеграмма была отправлена 25.01.2008 г., что подтверждается датой, указанной на телеграмме и печатью экспедиции «Белсвязь» (л.д. 54).

В соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Сведений о получении телеграммы заявителем апелляционной жалобы в материалах дела не имеется.

  В качестве доказательства извещения заявителя к материалам дела приобщен текст телеграммы с указанием даты и времени судебного разбирательства (08.02.2008 г. в 10 часов 30 минут) от 25.01.2008 г. и почтовое извещение о том, что телеграмма, адресованная Подковырину В.П., «Подковырину не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 54).

Между тем названные документы не могут считаться содержащими сведения о надлежащем извещении стороны по делу о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, извещение может считаться надлежащим тогда, когда к моменту проведения судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В данном случае, такая информация, даже в отношении получения заявителем телеграммы с указанием даты и времени судебного заседания, отсутствовала.

Текст почтового извещения не может свидетельствовать и о наличии условий, предусмотренных частью 2 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 54, 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 222, доставка адресату телеграммы осуществляется оператором связи на территории, где находится пункт назначения телеграммы. Телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

В материалах дела отсутствуют доказательства вручения телеграммы арбитражного суда лично Подковырину В.П. или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену его семьи.

Кроме того, из текста почтового извещения следует, что причиной недоставки телеграммы явилось то обстоятельство, что была закрыта квартира. При этом адрес был указан, верно, и заявитель апелляционной жалобы регулярно получает корреспонденцию по этому адресу, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении заявителю судебных актов, которые направлялись судом первой инстанции (л.д. 30, 37, 57, 58, 63).

При таких обстоятельствах извещение о факте недоставки телеграммы свидетельствует о том, что почтовым отделением ненадлежащим образом исполнены обязательства по ее вручению, но не о наличии обстоятельств, указанных в части 2 статьи 123 АПК РФ.

При названных условиях Подковырин В.П. был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подковыриным В.П. была оплачена по квитанции № СБ8641/1681 от 03.03.2008 г. государственная пошлина в сумме 6.813 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 2.000 рублей.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы Подковырин В.П. должен был уплатить государственную пошлину в сумме 1.000 руб.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на акционера ЗАО «Альянс» Бражник Ю.А. и подлежат взысканию с него в пользу акционера ЗАО «Альянс» Подковырина В.П.

Возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета подлежат денежные средства в сумме 5.813 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16,  ст. ст. 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 2 ч. 4 ст. 270, ч. 5 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2008 г. по делу № А08-6344/07-30 отменить.

Назначить рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 28.04.2008 г. на 10 час. 00 мин.

Взыскать с акционера ЗАО «Альянс» Бражник Юрия Алексеевича в пользу акционера ЗАО «Альянс» Подковырина Владимира Петровича государственную пошлину в сумме 1.000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Выдать акционеру ЗАО «Альянс» Подковырину Владимиру Петровичу справку на возврат из федерального бюджета 5.813 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Л.М. Мокроусова

                                                                                    В.И. Федоров