Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2006 по делу n А36-5018/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» сентября 2006г.                                                     Дело № А36-5018/2005

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   20 сентября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                         Суховой И.Б.,

                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Продкомплект», г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2006г. по делу №А36-5018/2005 (судья Серокурова У.В.)

при участии:

от ООО «Продкомплект»: Ерохин В.Д. – генеральный директор, решение №3 от 03.10.2005г.;

от МУ «Фонд имущества города Липецка», от МУП «Городская управляющая компания»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Фонд имущества города Липецка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Продкомплект» (далее – ООО «Продкомплект», заявитель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 65 006, 63 руб. за период с 01.01.2005г. по 01.12.2005г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Городская управляющая компания».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2006г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 30 648 руб. 28 коп. основного долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в иске.

При этом заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители МУ «Фонд имущества города Липецка» и МУП «Городская управляющая компания» не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя жалобы,  арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2004 года между сторонами был подписан договор аренды нежилого имущества (помещения, здания, сооружения), находящегося в муниципальной собственности г. Липецка. Данный договор был зарегистрирован Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Липецка 26.04.2004г. за №07-13-494/04.

Согласно условиям указанного договора Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Липецка (арендодатель) обязался передать ООО «Продкомплект» (арендатор) нежилое помещение площадью 43,40 кв.м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Водопьянова, д. 14 под магазин продтоваров. Срок действия договора с 01.04.2004г. по 31.03.2005г. (пункт 2.1). Размер арендной платы (без учета налога на добавленную стоимость) составил 2531, 67 руб. в месяц за всю арендованную площадь (пункт 5.2).

По акту приема-передачи от 01.04.2005г. нежилое помещение было передано ответчику.

Ссылаясь на то, что после установленного в договоре срока арендатор не освободил занимаемое им помещение, и не оплачивал арендную плату, истец обратился в суд с указанным иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №66 от 11.01.2002г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 ГК РФ признан равным году.

В данном случае срок действия договора аренды от 01.04.2004г. составляет ровно один год (с 01.04.2004г. по 31.03.2005г.), поэтому данный договор в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации.

Доказательства государственной регистрации договора аренды от 01.04.2004г. стороны не представили, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды нельзя признать заключенным, в связи с чем к правоотношениям сторон не могут быть применимы условия названного договора.

Вместе с тем, между сторонами фактически сложились правоотношения по пользованию имуществом.

 Как правомерно указал арбитражный суд, бесплатное пользование чужим имуществом в предпринимательских отношениях для коммерческих организаций запрещено законом (п.п. 4 ст. 575 ГК РФ).

Таким образом, ответчик обязан оплачивать пользование нежилым помещением за время фактического пользования имуществом истца. При этом, расчет исковых требований следует производить на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ исходя из ставок арендных платежей, утвержденных законодательным органом в установленном порядке, в соответствии с  «Положением о порядке передачи в аренду муниципального имущества», утвержденном решением Липецкого городского совета депутатов от 18.05.2004г. №457, с изменениями внесенными решением Липецкого городского совета депутатов от 24.02.2005 г. № 17.

Вместе с тем, арбитражный суд обоснованно отклонил довод истца о пользовании ответчиком имуществом до 01.12.2005г., поскольку истец узнал об освобождении ответчиком помещения 05.07.2005г. (уведомление №389 - л.д.52) при получении письма от ответчика № 25/0407 от 04.07.2005г., в котором ответчик указал на освобождение помещения. Следовательно, с этого момента истец должен был совершить действия, направленные на принятие имущества от арендатора.

Истец не принял каких-либо мер, направленных на подписание с ответчиком акта приема-передачи имущества в разумный срок, с даты получения уведомления об освобождении помещения, несвоевременный возврат ответчиком имущества был вызван уклонением истца от приемки этого имущества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.07.2005г. по 01.12.2005г. необоснованным.

Кроме того, суд учел, что истец засчитал в счет оплаты ответчиком за 2005 год  10581,74 руб., из которых 7595,01 руб. - оплата за 2005г., 2986, 73 руб. -  переплата, образовавшаяся за 2004г.(л.д. 18), в связи с чем, взыскал с ответчика  задолженность за период с 01.01.2005г. до 01.07.2005г. в сумме 30 648, 28 pyб.

Не может быть принят во внимание довод ответчика об освобождении занимаемого помещения по истечению срока действия договора, т.е. 31 марта 2005г. со ссылкой на  дополнительное  соглашение от 31.12.2004г.  о расторжении договора аренды нежилого помещения, подписанное арендатором.

Как пояснили представители сторон, указанное помещение было направлено арендодателем в адрес арендатора. Вместе с тем, представитель ответчика не мог представить доказательств направления подписанного им соглашения в адрес истца.  Отсутствие подписи арендодателя в соглашении от 31.12.2004г. свидетельствует о недостижении сторонами  согласия о расторжении договора в силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2006г. не имеется.

Вместе с тем, резолютивная часть решения в отношении предмета иска подлежит уточнению без изменения судебного акта. Как следует из решения, суд взыскал 30638руб. 28коп. основного долга. При этом суд установил, что договор аренды является незаключенным.  В этом случае фактическое пользование имуществом без договора регулируется   положениями  Гражданского кодекса РФ об обязательствах в следствие неосновательного обогащения (Глава 60). В  связи с этим, взысканию подлежит 30638руб. 28коп. неосновательного обогащения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они являются необоснованными и не соответствующими материалам дела.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст.270–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2006г. по делу №А36-5018/2005 оставить без изменений, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения. В абзаце втором  резолютивной части решения  слова «основного долга» заменить на слова  «неосновательного обогащения».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

       Председательствующий                                      Ж.Н. Потихонина

       Судьи                                                                       И.Б. Сухова

                                                                       Л.А. Колянчикова