Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А14-9517/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2015 года                                                                 Дело № А14-9517/2014

г. Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей                                                                                 Щербатых Е.Ю.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА»: Огарева В.М., директора ЗАО предприятие «ОКИБИМА» на основании протокола собрания акционеров от 26.06.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА» на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2015 по делу № А14-9517/2014 (судья Протасов С.В.) по заявлению закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА» (ОГРН 1023601541303, ИНН 3664006654) об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА» (далее – ЗАО предприятие «ОКИБИМА», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение (факта государственной регистрации заключенного 28.07.1989 договора аренды имущества государственного объединения Воронежское производственное объединение по выпуску кузнечно-прессового оборудования им. М.И. Калинина между организацией арендаторов «Пресс», г. Воронеж и Минстанкопромом СССР, г. Москва).

         Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2015 производство по делу № А14-9517/2014 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО предприятие «ОКИБИМА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2015 по делу № А14-9517/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.          

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.05.2015г. представитель ЗАО предприятие «ОКИБИМА» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения заявителя жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, в рассматриваемом случае ЗАО предприятие «ОКИБИМА» заявляет об установлении факта государственной регистрации заключенного 28.07.1989 договора аренды имущества государственного объединения Воронежское производственное объединение по выпуску кузнечно-прессового оборудования им. М.И. Калинина между организацией арендаторов «Пресс», г. Воронеж и Минстанкопромом СССР, г. Москва.

В соответствии с частью 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно части 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

         Таким образом, судом области верно указано, что на рассмотрение дел об установлении факта, имеющего юридическое значение, распространяется и порядок прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции установлено, заявитель уже обращался в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение (факта государственной регистрации заключенного 28.07.1989 договора аренды имущества государственного объединения Воронежское производственное объединение по выпуску кузнечно-прессового оборудования им. М.И. Калинина между организацией арендаторов «Пресс», г. Воронеж и Минстанкопромом СССР, г. Москва) – дело № А14-12492/2012.

Решением от 22.03.2013 по делу № А14-12492/2012 в удовлетворении данного заявления было отказано (том 1, л.д. 5-7).

         Поскольку заявление об установлении юридического факта, поданное ЗАО предприятие «ОКИБИМА» по настоящему делу, ранее уже было рассмотрено арбитражным судом и по нему принят судебный акт, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

При этом судом области верно указано, что главой 27 АПК РФ не предусмотрено каких-либо особенностей по сравнению с исковым производством в части основания для прекращения производства по делу при наличии решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, по заявлению об установлении того же факта, имеющего юридическое значение, как и по рассматриваемому делу.

В силу изложенного подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных статьей 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу.

Довод ЗАО предприятие «ОКИБИМА» о том, что заявление, поданное в суд по настоящему делу, имеет иные основания, отличные от оснований, содержащихся в заявлении по делу № А14-12492/2012, материалами дела не подтвержден. Соответствующих доказательств в его обоснование заявителем не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2015 по делу № А14-9517/2014  следует оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ЗАО предприятие «ОКИБИМА» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2015 по делу № А14-9517/2014  оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу – без удовлетворения.      

Взыскать с закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА» (ОГРН 1023601541303, ИНН 3664006654) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Е.Ю. Щербатых

                                                                                             И.Б. Сухова