Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А14-17038/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2015 года                                                                  Дело № А14-17038/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строймонополия»: Тыртычный А.А. - представитель по доверенности б/н от 30.03.2015; Вихляев С.О. - директор на основании выписки из ЕГЮЛ №195342 от 13.02.2014;

от автономного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический консультативно-диагностический центр»: Дешевых Д.С. - представитель по доверенности б/н от 13.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонополия» (ОГРН 1123668030254, ИНН 3662177358) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2015 по делу №А14-17038/2014 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению  автономного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический консультативно-диагностический центр» (ОГРН 1033600065619, ИНН 3664013370) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонополия» о взыскании штрафных санкций по договору от 19.06.2014 № 78,

УСТАНОВИЛ:

автономное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический консультативно-диагностический центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонополия» (далее - ответчик) о взыскании 240 000 руб. штрафа (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2015 исковые требования  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. штрафа. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в виде штрафа, поскольку сторонами в договоре было согласовано условие о взыскании пени.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 19.06.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор N78, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту, связанному с утеплением потолка первого этажа корпуса А и Б АУЗ ВО «ВОККДЦ», расположенного по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д.5А на основании дефектной ведомости (приложение N 1) и сдать объект в сроки, указанные в разделе 3 договора, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их.

Общая стоимость работ по договору составляет 800 000 руб., в том числе НДС 122 033, 90 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора срок выполнения работ определяется по графику выполнения работ, согласованному сторонами, но не позднее 31 июля 2014 года (приложение N3)

Ответчиком предусмотренные договором работы сданы по актам КС-2 и КС-3 от 09.09.2014 на сумму 800 000 руб.

Истцом оплачены выполненные работы в полном объеме платежными поручениями N636 от 25.06.2014, N 1056 от 11.09.2014.

Считая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по договору в части сроков сдачи результатов работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования по существу, и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора №78 от 19.06.2014, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда и Главы 25 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из пункта 3.1 договора, работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 31.07.2014

Работы     сданы     ответчику     09.09.2014     согласно     акту     о     приемке выполненных работ N 1 от 09.09.2014.

Тем самым, судом верно установлено, что со стороны ответчика с 01.08.2014 по 09.09.2014 усматривается просрочка исполнения договорных обязательств в части срока выполнения работ.

Доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств по причинам, установленным в законе в качестве оснований для исключения ответственности, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о фактическом выполнении работ в более ранние сроки, чем указаны в акте о приемке выполненных работ судом области отклонены, как неподтвержденные материалами дела.

Возможность     применения     гражданско-правовой    договорной

ответственности в виде неустойки предусмотрена Главой 25 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подрядчик несет гражданско-правовую ответственность за нарушение сроков выполнения работ, указанных в п.7 договора (пункт 8 договора). В случае просрочки исполнения подрядчик обязан оплатить заказчику неустойку, предусмотренную п. 18 договора.

На основании пункта 8.7 договора в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 30% от цены договора.

Проверив представленный истцом расчет штрафа, суд признал его правомерным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая отсутствие негативных экономических последствий в связи с просрочкой выполнения работ (отсутствие доказательств прерывания рабочего процесса учреждения), незначительного периода просрочки, значительного размера ставки штрафных санкций, отсутствие пользования чужими денежными средствами, соотношения размера подлежащего к  взысканию штрафа  последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно посчитал необходимым снизить размер штрафа до 15 000 руб.

 Возражений относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ стороны в суде апелляционной инстанции не заявили.

Довод ответчика о неверном толковании судом условий договора в части определения вида неустойки, подлежащей взысканию, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае нарушений указанных норм судом при толковании условий договора, и в частности, пункта 8.7, не установлено. Одновременное включение в состав неустойки пени, рассчитываемой в процентном отношении к общей стоимости работ, и штрафа, представляющего собой фиксированную сумму и взыскиваемого однократно, не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2015 по делу №А14-17038/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонополия» (ОГРН 1123668030254, ИНН 3662177358) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           С.И. Письменный