Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А64-3808/08-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2015 года                                                            Дело № А64-3808/08-18

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 мая  2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Болучевской Т.И.,

при участии:

от Шапуриной Г.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шапуриной Г.А. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2015 по делу №А64-3808/08-18 (председательствующий судья Павлов В.Л., судьи Баханькова Т.В., Подгрудкова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской  области от 19.02.2009 индивидуальный  предприниматель Шапурина Галина Александровна  (далее – ИП Шапурина Г.А., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыжков Сергей Владимирович.

В арбитражный суд обратилась Шапурина Г.А. с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение Рыжковым С.В.  обязанностей        конкурсного управляющего должника, отстранить его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2015 в удовлетворении жалобы Шапуриной Г.А. об отстранении Рыжкова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Шапуриной Г.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Шапурина Г.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.02.2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не  явились.

В материалы дела от арбитражного управляющего Рыжкова С.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 03.02.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим    Федеральным   законом    или    федеральными    стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения жалобы Шапурина Г.А. заявила ходатайство о назначении экономической экспертизы по вопросу соответствия данных первичных документов в деле о банкротстве и промежуточных бухгалтерских регистров данным бухгалтерской отчетности должника за период с 19.02.2009 по настоящее время.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, исходя из положений ст.ст. 108, 109 АПК РФ, п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,  ввиду не внесения  заявителем на депозитный счет суда денежных средств в размере 40 000 руб.

Довод Шапуриной Г.А. о том, что оплата экспертизы должна быть произведена за счет конкурсной массы, суд области верно отклонил на основании п. 2 ст. 126, п.п. 1, 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 82 АПК РФ,  пункта 3 статьи 50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, поэтому признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, суд, с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

 В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении вышеназванного ходатайства о назначении экспертизы, о наличии на счете должника денежных средств в требуемой для оплаты экспертизы сумме, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что в обоснование своей жалобы заявитель сослался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ИП Шапуриной Г.А. Рыжковым С.В. своих обязанностей.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий при выполнении возложенных не него обязанностей действует с грубым нарушением  законодательства о банкротстве, нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, а именно: поступающие на расчетный счет должника денежные средства направляются конкурсным управляющим на несуществующие расходы конкурсного производства, что, по мнению заявителя, является хищением и составляет убытки конкурсных кредиторов; конкурсный управляющий не может осуществлять полномочия в Тамбовской области, поскольку, по мнению должника, субъект его деятельности определен в Липецкой области.

Шапурина Г.А. также считает, что перечисление денежных средств на вознаграждение опровергается отчетами,  так как вознаграждение конкурсного управляющего к расходам на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, не относится, а поступающие  деньги от аренды магазина использовались ответчиком, по мнению заявителя, на личное обогащение конкурсного управляющего.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявленных доводов.

Напротив, в материалах дела, в том числе отчетах конкурсного управляющего содержатся сведения о расходах на проведение конкурсного производства, где данные расходы, в том числе на вознаграждение, отражены.

При этом, ранее определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2012 по делу №А64-3808/2008, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа заявителю    отказано    в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего, в том числе, по следующим вопросам сокрытия поступающих от аренды  магазина  денежных средств, не поступление денежных средств на основной счет должника и расходование их конкурсным управляющим в личных интересах; использование конкурсным управляющим нескольких расчетных счетов.

Учитывая, что в рамках настоящего спора были заявлены обстоятельства нарушения норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые, по мнению заявителя, являются длящимися и, продолжаются до сих пор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данные основания не доказаны и при рассмотрении настоящей жалобы за иной период времени исполнения Рыжковым С.В. обязанностей конкурсного управляющего ИП Шапуриной Г.А.

Судом первой инстанции также правомерно не приняты доводы Шапуриной Г.А. о том, что конкурсный управляющий Рыжков С.В. ранее привлекался Арбитражным судом Липецкой области к ответственности, не    имеет  полномочий на осуществление деятельности в Тамбовской области, поскольку ни  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,  ни  иные нормативно-правовые акты не содержат ограничений на осуществление арбитражными управляющими, зарегистрированными в определенном регионе (субъекте), на осуществление деятельности в  других регионах Российской Федерации.

Кроме того, суд верно отметил, что отстранение конкурсного    управляющего на стадии завершения дела о банкротстве нецелесообразно с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего и периодом ознакомления его с обстоятельствами дела.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ИП Шапуриной Г.А. Рыжковым С.В. своих обязанностей, о нарушении им прав и законных интересов Шапуриной Г.А., причинении им убытков должнику и кредиторам,  подлежат отклонению как несостоятельные и не основанные на материалах дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив приведенные заявителем жалобы доводы по указанному заявителем основанию, и не установив нарушений положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в действиях конкурсного управляющего и оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего, а в связи с этим, и требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба Шапуриной Г.А. на действия конкурсного управляющего должника Рыжкова С.В. с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2015 по делу №А64-3808/08-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

И.Г. Седунова