Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А64-1505/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2015 года                                                       Дело №А64-1505/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 19 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова администрации города Тамбова: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тамбовский Коммунальный Стандарт»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Ленинской районной организации Тамбовской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова администрации города Тамбова на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2015 по делу №А64-1505/2014 (судья Тишин А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тамбовский Коммунальный Стандарт» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тамбовский Коммунальный Стандарт» (ОГРН 1066829049462, ИНН 6829023392) к муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391), третье лицо: Ленинская районная организация Тамбовской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ОГРН 1026800000116, ИНН 6831007479) о взыскании задолженности за жилищные услуги,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тамбовский Коммунальный Стандарт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (уточнённым до принятия судебного акта) к муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова администрации города Тамбова (далее – ответчик, Комитет) о взыскании задолженности за жилищные услуги.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Ленинская районная организация Тамбовской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2014 по делу №А64-1505/2014 исковые требования ООО Управляющая компания «Тамбовский Коммунальный Стандарт» удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2015 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

После вступления решения в законную силу истец заявил о взыскании с ответчика 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по делу №А64-1505/2014.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04 марта 2015 года заявление ООО Управляющая компания «Тамбовский Коммунальный Стандарт» удовлетворено в части взыскания с муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова судебных расходов в размере 4000 руб., во взыскании остальной части расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом о взыскании судебных расходов, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права и полагая, что судебные расходы взысканы без учёта критерия разумности, не соответствуют сложности рассматриваемого дела и не подтверждены необходимыми доказательствами, Комитет обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Стороны явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО Управляющая компания «Тамбовский Коммунальный Стандарт» представило в том числе: договор на оказании юридических услуг № 46/ТКС от 10.02.2014, акт №56 от 20.10.2014, счёт- фактуру №57 от 20.10.2014, платёжное поручение №2278 от 22.10.2014, счёт №26 от 20.10.2014, приказ о приёме на работу №6-л/с от 21.02.2012, приказ о приёме на работу №7-л/с от 01.03.2012.

Суд первой инстанции, с учётом разумности и обоснованности, посчитал возможным удовлетворить заявление истца о возмещении судебных расходов в размере 4000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьёй 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Разрешение вопроса о возмещении судебных расходов вне рамок дела, по которому эти расходы понесены, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Это следует из положений статьи 112 АПК РФ, предусматривающих рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов в определении.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая сложность дела, количество проведённых судебных заседаний по делу, подготовку документов, объём доказательственной базы по делу, а также размер минимального вознаграждения адвоката за оказание подобных услуг, арбитражный суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что расходы, понесённые ООО Управляющая компания «Тамбовский Коммунальный Стандарт» на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в сумме 4000 руб.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что представителем истца составлено исковое заявление (2000 руб.), также осуществлялось представительство интересов истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции (09.06.2014, 25.06.2014, 16.07.2014).

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика относительно чрезмерности суммы судебных расходов за составление заявлений и иных документов процессуального характера ввиду их несложности и не требующих значительных затрат, поскольку оплаченная за их составление сумма не превышает минимально установленные расценки за аналогичные действия.

Довод об отсутствии доказательств оказания юридических услуг также обоснованно не может быть принят судом апелляционной инстанции как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

При этом довод Комитета о завышенном размере оказанных юридических услуг по настоящему делу судом апелляционной инстанции отклоняется.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявляя возражения относительно размера взысканных судебных расходов, Комитет обязан представить доказательства, обосновывающие заявленные им возражения. Вместе с тем, указанные доказательства представлены в материалы дела не были.

Довод Комитета о том, что указанное дело не представляет особой сложности, отклоняется судом, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учётом фактически совершённых по нему действий представителя. Оплата юридических услуг по настоящему делу подтверждена представленными суду доказательствами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2545/12 по делу №А40-45687/11-91-196 указано, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Факт участия представителя ООО Управляющая компания «Тамбовский Коммунальный Стандарт» в судебных заседаниях, а также составления искового заявления подтверждён материалами дела.

Ответчик не привёл ссылок на положения действующего законодательства, которые бы устанавливали зависимость сложности дела и процессуальных действий, реализуемых в нём сторонами, от размера их оплаты.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат ссылок на какие-либо законы или иные нормативно-правовые акты, а также доказательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 102, 112, 123, 156, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2015 по делу №А64-1505/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова администрации города Тамбова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                                      А.С. Яковлев