Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А14-5620/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2015 года                                                               Дело № А14-5620/2013

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 мая 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Болучевской Т.И.,

при участии:

от ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка: Нечаева Э.Д., представитель по доверенности № 02/4347 от 10.11.2024 г., паспорт р

от конкурсного управляющего ИП Покусаева О.А. Уварова А.Е.: Михальченко А.С., представитель по доверенности б\н от 26.01.2015 г., паспорт  РФ,

от кредитора Посашкова А.Н.: Посашков А.Н., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Центрально-Черноземного банка на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2015 по делу №А14-5620/2013 (судья Батищева О.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на конкурсного управляющего индивидуального   предпринимателя Покусаева Олега Александровича (далее – ИП Покусаев О.А., должник), в которой просило признать бездействие арбитражного управляющего Уварова Алексея Евгеньевича, выразившееся в не опубликовании сведений о проведении торгов по продаже имущества должника в разумный срок. Кроме того, заявитель просил снизить размер фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему ИП Покусаева О.А. в период его бездействия с сентября по ноябрь 2014 года на 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2015 жалоба ОАО «Сбербанк России» на бездействие конкурсного управляющего Уварова А.Е., содержащая требование о снижении суммы фиксированного вознаграждения, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Посашков А.Н. согласился с доводами жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ИП Покусаева О.А. Уварова А.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не  явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда  Воронежской области от 25.06.2013 в отношении ИП Покусаева О.А. введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден  Уваров А.Е.

Определениями суда от 12.09.2013 установлены требования ОАО «Сбербанк России» к ИП Покусаеву О.А. по кредитному договору №1211008 от 03.02.2011 в размере 1 706 421,69 руб., в том числе: 1 615 000 руб. основного долга, 2 061,74 руб. неустойки за несвоевременный возврат кредита, 50 794,74 руб. процентов за пользование кредитом, 1 081,91 руб. неустойки на проценты, 3 667,05 руб. платы за обслуживание кредита, 79,30 руб. неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита, 33 726,95 руб. расходов по уплате государственной пошлины, которые признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Покусаева О.А. и удовлетворению с учетом положений ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об обязательствах, обеспеченных в соответствии с договором №1211008/З от 03.02.2011 залогом следующего транспортного средства: легковой автомобиль AUDI Q5, 2010 года выпуска, идентификационный номер WAUZZZ8R4BA064685, номер двигателя CCW 111341, цвет белый.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2013 ИП Покусаев О.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Уваров А.Е.

Ссылаясь на неправомерность указанного выше бездействия конкурсного управляющего Уварова А.Е., ОАО «Сбербанк России» обратилось  в арбитражный суд с  жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований заявитель указал на то обстоятельство, что конкурсный управляющий Уваров А.Е. в течение трех месяцев с 21.08.2014 по 21.11.2014 не принимал мер, направленных на реализацию предмета залога, а именно: легкового автомобиля AUDI Q5, 2010 года выпуска, идентификационный номер WAUZZZ8R4BA064685, номер двигателя CCW 111341, цвет белый, которым обеспечены требования ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору №1211008 от 03.02.2011.

В силу пункта 3 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. При этом в силу ст. 110 названного закона не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2014 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Покусаева О.А., представленного в залог ОАО «Сбербанк России», а также утверждена начальная продажная цена имущества по лоту №1 в размере 1 262 400 руб., включающему в себя   легковой автомобиль AUDI Q5, 2010 года выпуска, идентификационный номер WAUZZZ8R4BA064685, номер двигателя CCW 111341, цвет белый.

Сообщение о проведении торгов по продаже вышеуказанного предмета залога, назначенных на 29.12.2014, было опубликовано в газете «Коммерсант» 22.11.2014.

Несвоевременность публикации  конкурсный управляющий объяснил  отсутствием денежных средств для опубликования сведений о торгах  и открытием отдельного банковского счета для перечисления денежных средств от реализации предмета залога 22.09.2014г.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что конкурсным управляющим должника публикация осуществлена по истечении трех месяцев с даты утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Покусаева О.А.

Из материалов дела также следует, что определением суда от 24.02.2015 в рамках дела №А14-5620/2013 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ИП Покусаева О.А.: ОАО «Сбербанк России»  на Посашкова Алексея Николаевича, в том числе по кредитному договору №1211008 от 03.02.2011 в размере 1 706 421, 69 руб. как обеспеченного залогом по договору залога №1211008/З от 03.02.2011 транспортного средства: легковой автомобиль AUDI Q5, 2010 года выпуска, идентификационный номер WAUZZZ8R4BA064685, номер двигателя CCW 111341, цвет белый.

Учитывая вышеизложенное и состоявшуюся замену кредитора ОАО «Сбербанк России»  на иное лицо – гр. Посашкова А.Н. на дату рассмотрения настоящей жалобы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушения прав и законных интересов ОАО «Сбербанк России» обжалуемыми бездействиями, выразившимися в не опубликовании сведений о проведении торгов по реализации вышеуказанного залогового имущества в разумные сроки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда первой инстанции в связи с тем, что по договору цессии №1211008/Ц от 31.12.2014 у ИП Покусаева О.А. осталась задолженность перед ОАО «Сбербанк России» в размере 100 000 руб., и Банк в силу п.2.1 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вправе получить часть денежных средств от реализации имущества, подлежит отклонению как несостоятельный.

Суд первой инстанции также принял во внимание выполнении Уваровым А.Е. иных мероприятий процедуры конкурсного производства, что исключает возможность завершения процедуры банкротства в отношении ИП Покусаева О.А. в настоящее время.

В частности, материалами дела о банкротстве №А14-5620/13      подтверждается, что конкурсным управляющим проводились мероприятий по розыску имущества должника, в том числе: 17.11.2014, 19.11.2014 направлялись запросы в компетентные органы: руководителю БТИ Калачеевского района Воронежской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, АУ ВО «МФЦ», ФГУ Земельная кадастровая палата, Калачеевский РОСП, ОМВД России по Калачеевскому району.

Конкурсным управляющим в установленные сроки проводилось собрание кредиторов должника, о чем свидетельствует протокол от 13.10.2014.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве №А14-5620/13 судом рассматривалось заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника – договора купли-продажи от 08.11.2012, а также рассматривались вопросы утверждения начальной цены реализации имущества должника, что подтверждено судебными актами от 30.09.2014, 06.11.2014.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, установив факт выполнения Уваровым А.Е. иных мероприятий конкурсного производства в отношении ИП Покусаева, отсутствия случаев признания незаконными его действий в рамках дела №А14-5620/13, обоснованно не усмотрел оснований для невыплаты конкурсному управляющему вознаграждения за сентябрь, октябрь и ноябрь 2014 года по заявлению ОАО «Сбербанк России» и отказал в удовлетворении заявленных ОАО «Сбербанк России» требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что незавершение конкурсного производства не освобождает конкурсного управляющего от своевременного выполнения обязанностей, судом приняты во внимание  документы неотносимые к спорному (запрос конкурсного управляющего от 15.12.2014, протокол собрания кредиторов от 12.12.2014) отклоняются с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, как не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов ОАО «Сбербанк России» обжалуемыми бездействиями конкурсного управляющего и надлежащем выполнении им своих обязанностей в иные периоды.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и  опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2015 по делу №А14-5620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

И.Г. Седунова