Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А08-9933/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

19 мая 2015 года

г. Воронеж

Дело №А08-9933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 19 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области: Шульженко З.В., представитель по доверенности №4388 от 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «ЗОДЧИЙ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2015 по делу №А08-9933/2014 (судья Иванова Л.Л.) по иску Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области (ИНН 3126004834, ОГРН 1023102161147) к ООО «ЗОДЧИЙ» (ИНН 3126017657, ОГРН 1133126000347) о взыскании 2 333 116 руб. 50 коп.,

установил:

Администрация муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – ответчик, ООО «Зодчий») о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 21.08.2013 в сумме 2 333 116 руб. 50 коп. за период с 02.12.2013 по 01.12.2014.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2015 по делу №А08-9933/2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Зодчий» в пользу Администрации взыскано 168 833 руб. 27 коп. неустойки за период с 02.12.2013 по 01.12.2014, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции, полагающего, что включение в контракт условий, предусматривающих начисление неустойки подрядчику, исходя из цены контракта без учёта стоимости выполненных работ, является злоупотреблением правом, и посчитавшего возможным начисление неустойки исходя из суммы невыполненных ответчиком работ. Просит указанное решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции его представитель не явился.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив апелляционную жалобу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании результатов размещения муниципального заказа путём проведения открытого аукциона в электронной форме 21.08.2013 истец (муниципальный заказчик) заключил с ответчиком (генеральный подрядчик) муниципальный контракт №0126300005113000098-0034464-03 на выполнение работ по строительству трехквартирного жилого дома общей площадью 89,4 кв.м. в п. Дальний Валуйского района в соответствии с условиями контракта, утверждённой проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость контракта определена по результатам торгов и составляет 2 324 400 рублей, НДС не предусмотрен. Цена фиксированная, пересмотру не подлежит.

Пунктом 3.2 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ по контракту с 21.08.2013 до 01.12.2013.

Срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 27 декабря 2013 года. Согласно пункту 7.1 контракта оплата осуществляется денежными средствами в рублях по безналичному расчёту. Авансовый платёж не предусмотрен. Расчёты за выполненные промежуточные работы, предусмотренные Графиком производства работ, осуществляются по проценту технической готовности на основании актов выполненных работ (КС-2 и КС-3), подписанных муниципальным заказчиком, и выставленного генеральным подрядчиком счёта на оплату в течение 15 банковских дней со дня подписания актов муниципальным заказчиком.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта окончательный расчёт производится в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приёмки законченного строительством объекта на основании актов выполненных работ (КС-2, КС-3) и выставленного счёта.

Пунктом 8.1 контракта установлен следующий порядок приёмки промежуточных работ, предусмотренных Графиком производства работ (приложение 1): генеральный подрядчик представляет муниципальному заказчику акты о приёмке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме №КС-2, и справку по форме №КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, иную необходимую исполнительную документацию) и необходимые для оплаты счета-фактуры и счета. Заказчик в течение 15 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет, подписывает представленные документы (в т.ч. акты по форме №КС-2, справки по форме №КС-3) и возвращает их генеральному подрядчику или направляет обоснованный отказ от подписания.

В пункте 8.2 контракта сторонами определён порядок приёмки законченного строительством объекта.

Истец с целью своевременного строительства объекта, а также учитывая финансовое положение ответчика и его просьбы на перечисление денежных средств в полном объёме, подписал акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на весь объём указанных в них работ и перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 324 400 руб.

При этом стороны договорились, что работы ответчиком будут завершены в полном объёме после перечисления денежных средств. 31.07.2014 ответчик предоставил истцу гарантийное письмо, в котором обязался выполнить весь объём работ по контракту в срок до 20.08.2014. Однако принятые на себя обязательства ответчик не выполнил.

20.08.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

По результатам работы комиссии (без участия представителя ответчика) были составлены акты от 20.11.2014 и от 16.01.2015, в которых установлена необходимость завершения на объекте объёма работ стоимостью 168 202,51 руб. по перечню в соответствии со сметным расчётом (локальный сметный расчёт №74-ФАКТ2).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выполнению работ по строительству трехквартирного жилого дома в установленный контрактом срок, истец начислил неустойку в сумме 2 333 116 руб. 50 коп. за период с 02.12.2013 по 01.12.2014 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфом 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ (далее – Закон о размещении заказов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт, согласно пункту 2 статьи 9 Закона о размещении заказов, заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учётом положений настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Контрактом предусмотрено окончание выполнения работ 01.12.2013 в объёме 2 324 400 руб. Фактически ответчик выполнил работы на сумму 2 156 197,49 руб., невыполненными остались объёмы работ на сумму 168 202,51 руб., что не оспаривается истцом (пояснения от 26.01.2015 исх. 1.2-02/86).

На основании пункта 10.1 контракта истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 333 116,50 руб. за период с 02.12.2013 по 01.12.2014, исходя из цены контракта (2 324 400 руб.), количества дней просрочки (360 дней) и 10/300 ставки рефинансирования (8,25%).

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьёй 330 ГК РФ и статьёй 9 Закона о размещении заказов.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 9 Закона о размещении заказов в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 10.1 контракта, согласно которому за нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.2 контракта, заказчик вправе требовать уплату неустойки в размере 10/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

Судом области установлено, что вышеуказанные положения пункта 10.1 контракта устанавливают меру ответственности по обеспечению обязательства по вышеуказанному контракту, которая, в свою очередь, по своей правовой природе является неустойкой.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком расчёт истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчёт не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Между тем, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о начислении неустойки ответчику за нарушение сроков выполнения работ по контракту исходя из суммы невыполненных работ, с учётом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №5467/14 от 15.07.2014 по делу №А53-10062/13.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ) и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункты 3.1 и 8.1 контракта). Начисление неустойки на общую сумму муниципального контракта без учёта надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

При наличии в контракте промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учёта исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту противоречит статье 330 ГК РФ.

Возможность расчёта неустойки, исходя из общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 контракта,