Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А35-308/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2015 года                                                                       Дело № А35-308/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Россельхозбанк»: Мартынов М.В. - представитель по доверенности б/н от 14.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Сахар Золотухино»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) на определение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2015 об отказе во вступлении в дело №А35-308/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (судья Волкова Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» (ОГРН 1024600948547, ИНН 4629051286) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахар Золотухино» о взыскании задолженности по оплате поставленного газа за октябрь, ноябрь 2014 года в сумме 31 891 432 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 288 590 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21 января 2015 года по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, начисляемые на сумму долга, исходя из размера учетной ставки Банка России на день предъявления иска, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 183 900 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Курск», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сахар Золотухино» (далее – ООО «Сахар Золотухино», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного газа за октябрь, ноябрь 2014 года в сумме 31 891 432 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 288 590 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21 января 2015 года по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, начисляемые на сумму долга, исходя из размера учетной ставки Банка России на день предъявления иска, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 183 900 руб. 12 коп.

ОАО «Россельхозбанк» подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением  Арбитражного суда Курской области от 10.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести определение о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению заявителя жалобы, решение суда о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца будет затрагивать права ОАО «Россельхозбанк», поскольку ответчик является поручителем по ряду кредитных договоров и принятый судебный акт может  наделить банк правом предъявления досрочного требования о погашении кредита.  Кроме того, указывает, что, в нарушение условий договоров, ОАО «Россельхозбанк» не было проинформировано ответчиком о наличии задолженности перед истцом.

В заседании суда представитель ОАО «Россельхозбанк» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО «Газпром межрегионгаз Курск», ООО «Сахар Золотухино» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО «Россельхозбанк», исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции рассматривается спор о взыскании задолженности по договору поставки газа от 30 октября 2012 года №27-4-0265/13, заключенному между ООО «Газпром межрегионгаз Курск» и ООО «Сахар Золотухино».

В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком заключены договоры поручительства от 24 октября 2014 года №133223/0003-8/18, от 03 апреля 2013 года №133219/0003-8/18, от 24 октября 2014 года №133212/0009-8/17, по условиям, которых ответчик обязался отвечать солидарно в полном объеме перед банком за исполнение обязательств по соответствующим кредитным договорам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что ОАО «Россельхозбанк» не является участником материально-правового отношения, связанного по объекту и составу  с предметом разбирательства по настоящему делу. Возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом в данном случае отсутствует.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда правомерным, исходя из следующего.

Правовое положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их вступление в дело определены в статье 51 АПК РФ.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Применительно к изложенному, ОАО «Россельхозбанк»,  не является стороной   договора поставки газа, в рамках которого заявлены требования по настоящему делу,  также не является лицом, к которому может быть предъявлен иск в связи с рассмотрением настоящего дела.  Ссылка  заявителя на то, что принятый судебный акт может  наделить банк правом предъявления досрочного требования к поручителю ООО «Сахар Золотухино» о погашении кредита, носит предположительный характер. Судебный акт,  о взыскании задолженности за поставленный газ, никак не может повлиять на права и обязанности ОАО «Россельхозбанк по отношению к сторонам настоящего дела, и соответственно, отсутствуют основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2015 об отказе во вступлении в дело №А35-308/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (с учетом определения об исправлении описки от 30.03.2015) оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           С.И. Письменный