Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А35-5797/07-С12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 апреля 2008 года                                                  Дело № А35-5797/07-С12

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                Поротикова А.И.,

                                                                                           Суховой И.Б.,             

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма Прямицыно»:  Чубов Ю.В., представитель по доверенности  № 140 от 12.10.2007 г.;

от ООО «Октябрьское агрообъединение» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общество  «Агрофирма Прямицино» на решение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2008 года по делу А35-5797/07-С12 (судья  Валеева Т.В.) по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Агрофирма Прямицыно» к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское агрообъединение» о взыскании 5 648 882 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Агрофирма «Прямицыно» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское агрообъединение» неосновательного обогащения в уточненной сумме 5 648 882 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2008 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское агрообъединение» в пользу закрытого акционерного общества «Агрофирма «Прямицыно» неосновательного обогащения в сумме 607 407 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО «Октябрьское агрообъединение» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2004 года СХПК им. Кирова в лице конкурсного управляющего (продавец) и ЗАО «Агрофирма «Прямицыно» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества № 1, по условиям которого продавец принял на себя обязанность передать в собственность покупателя объекты недвижимости, указанные в приложении № 1 общей стоимостью 888 283 руб., а покупатель - произвести оплату имущества в течение 30 дней.

23.12.2004 года продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, составляющее предмет договора купли-продажи № 1, по акту приема-передачи: три здания зерносклада, пожарный склад, весовая, сушилка, подстанция на ХПП, ворота, забор, ограждение, замощение, два устройства для приема зерна с автотранспорта, нория.

23.12.2004 года СХПК им. Кирова (продавец) и ЗАО «Агрофирма «Прямицино» (покупатель) заключили договор № 3 купли-продажи оборудования, согласно приложению № 3 стоимостью 45 449 руб. Исполнение сторонами договора подтверждается актом приема-передачи от 23.12.2004 года.

20.07.2007 года на основании решения Арбитражного суда Курской области по делу № А35-1169/07-С6 от 20.04.2007 года за ЗАО «Агрофирма «Прямицыно» Октябрьского района Курской области Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по ул. Садовая, пос. Прямицыно Октябрьского района Курской области: нежилое здание литер В1, нежилое здание литер В2, нежилое здание литер Б8, нежилое здание литер Б6, нежилое здание литер Б5, нежилое здание литер Б4, нежилое здание литер БЗ и выданы свидетельства о государственной регистрации права на указанные объекты.

27.09.2006 года решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-2710/06«г» ЗАО «Агрофирма «Прямицыно» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В результате проведения инвентаризации имущества конкурсный управляющий установил, что часть объектов недвижимости и оборудования, приобретенные по договорам купли-продажи от 23.12.2004 года, находятся в фактическом владении и пользовании другого юридического лица - ООО «Октябрьское агрообъединение».

Ссылаясь на отсутствие у ООО «Октябрьское агрообъединение» оснований для владения и пользования имуществом ЗАО «Агрофирма «Прямицыно», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просил  взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде неполученных доходов, равных размеру платы, взимаемой при аренде недвижимого имущества, сооружений, оборудования в данной местности, что по оценке независимого оценщика от 15.10.2007 года составляет по состоянию на 01.06.2007 года 182 222 руб. за 1 месяц за период с 01.10.2005 года по 01.11.2007 года в сумме 564 8882 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что спорное недвижимое имущество было получено им во временное пользование по договору аренды недвижимого имущества № 01/06/05-2 от 02.06.2005 года, заключенному между ЗАО «Агрофирма «Прямицыно» и ООО «Октябрьское агрообъединение».

В соответствии со статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды считается незаключенным.

Отклоняя возражения ответчика и признавая договор аренды № 01/06/05-2 от 02.06.2005 года незаключенным, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанный договор аренды не содержит условий о размере арендной платы.

Исходя из содержания раздела 5 договора, стороны условились лишь об оплате коммунальных услуг в счет арендных платежей, что не может свидетельствовать о возмездном характере, т.е. арендных отношениях сторон. Упоминаемая сторонами «стоимость аренды» в договоре не определена.

Обжалуя состоявшееся решение, истец в апелляционной жалобе указывает на неправильное определение судом первой инстанции периода взыскания неосновательного обогащения, считая его с 01.04.2005 года (с момента регистрации ООО «Октябрьское агрообъединение») по 03.12.2007 года.

Данный довод, как и довод о том, что ЗАО «Агрофирма Прямицыно» является законным владельцем приобретенного по договорам купли-продажи имущества от 23.12.2004 года с 23.12.2004 года, в то время как его право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано 20.07.2007 года, противоречит положениям статей 131, 223, пунктам 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что право собственности ЗАО «Агрофирма «Прямицыно» на спорные объекты зарегистрировано 20.07.2007 года, на 02.06.2005 года, т.е. на момент заключения договора аренды, переход права собственности не состоялся, в связи с чем, общество не могло распоряжаться имуществом, собственником которого не являлось (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

На основании изложенного, установив факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.07.2007 года по 01.11.2007 года в сумме 607 407 руб.

При таких обстоятельствах, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в апелляционной инстанции в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя и возврату или возмещению подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2008 года по делу № А35-5797/07-С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                            Л.М.Мокроусова

         Судьи                                                                                            А.И. Поротиков

                                                                                        И.Б. Сухова