Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А48-3139/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

19 мая 2015 года

г. Воронеж

Дело №А48-3139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 19 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Дрим Вологда»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Блеск»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Элегея»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2015 по делу №А48-3139/2014 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921) к обществу с ограниченной ответственностью «Дрим Вологда» (ОГРН 1073525004783, ИНН 3525182050), обществу с ограниченной ответственностью «Блеск» (ОГРН 1137602002603, ИНН 7607244193), при участии в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Элегея», о взыскании 79 616,79 руб.,

установил:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дрим Вологда» (далее – ответчик-1, ООО «Дрим Вологда») о взыскании неосновательного обогащения и неустойки за эксплуатацию рекламных конструкций в размере 79 616,79 руб.

Определением от 28.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элегея» (далее – третье лицо, ООО «Элегея»).

Определением от 19.11.2014 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле соответчика общество с ограниченной ответственностью «Блеск» (далее – ответчик-2, ООО «Блеск»).

Управление уточнило исковые требования и просило суд взыскать с ООО «Дрим Вологда» неосновательное обогащение за период с 25.04.2013 по 13.05.2013 в размере 5778,10 руб. и неустойку в размере 658,06 руб., с ООО «Блеск» взыскать неосновательное обогащение за эксплуатацию рекламной конструкции в размере 66 600 руб. за период 14.05.2013 по 17.12.2013.

В судебном заседании 19.02.2015 истец заявил отказ от требований в части взыскания с ООО «Дрим Вологда» неосновательного обогащения в размере 5778,10 руб. и неустойки в сумме 658,06 руб. и просил производство по делу в этой части прекратить в связи с полной отплатой ответчиком-1 задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Арбитражный суд Орловской области принял отказ от части исковых требований к ответчику-1 и уточнение размера иска к ответчику-2.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19 февраля 2015 года по делу №А48-3139/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Блеск» необоснованным и незаконным, принятым без учёта всех обстоятельств дела. По мнению заявителя жалобы, факт пользования ответчиком-2 рекламной конструкцией в период с 14.05.2013 по 10.12.2013 подтверждается Актом обследования от 10.12.2013, в связи с чем, безоснователен вывод суда о недоказанности требований.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика-2 в отзыве на апелляционную жалобу возражал против её удовлетворения, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.03.2008 между Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла и обществом с ограниченной ответственностью «Дрим Вологда» (рекламораспространитель) подписан договор №437-08 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому Управление за плату предоставляет рекламораспространителю городское рекламное место для установки и эксплуатации рекламной конструкции (тип): отдельно стоящая двухсторонняя конструкция по адресу: г. Орел, ул. Московская, 69 (завод им. Медведева) в соответствии с паспортом рекламного места №412-Н, а рекламораспространитель приобретает право использовать городское рекламное место путём установки на нём рекламной конструкции и эксплуатации её в соответствии с условиями договора.

Срок действия договора установлен с 25.04.2008 по 24.04.2013.

14.05.2013 общество с ограниченной ответственностью «Дрим Вологда» (продавец) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Блеск» (покупатель) договор №14/05 купли-продажи рекламных конструкций, согласно которому ответчик-1 продал ответчику-2 рекламные конструкции формата 3х6м в количестве 10 шт., в том числе, рекламную конструкцию по адресу: г. Орел, ул. Московская, 69 (завод им. Медведева). Передача рекламной конструкции осуществлена в тот же день, что подтверждается актом приёма-передачи №1 от 14.05.2013 и платёжными поручениями об оплате стоимости рекламных конструкций.

Факт размещения рекламной конструкции, по мнению истца, подтверждается Актом обследования мест расположения рекламных конструкций от 10.12.2013, фотокопией рекламного места.

Полагая, что ООО «Блеск» и ООО «Дрим Вологда» незаконно пользовались рекламной конструкцией истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счёт другого лица.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются, в том числе Федеральным законом от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Согласно пункту 1 статьи 19 указанного Федерального закона, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с её собственником.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 постановления от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», под владельцем рекламной конструкции понимается её фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о её принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Судом области установлено, что 14.05.2013 между ООО «Дрим Вологда» и ООО «Блеск» заключен договор купли-продажи рекламных конструкции №14/05, согласно которому ответчик-1 продал ответчику-2, в том числе, рекламную конструкцию по адресу: г. Орел, ул. Московская, 69 (завод им. Медведева).

Оценив представленные доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в период с 25.04.2013 по 13.05.2013 фактическим владельцем спорной рекламной конструкции являлось ООО «Дрим Вологда», в связи с чем, с него подлежало взыскание неосновательное обогащение в пользу Управления.

Однако, поскольку до принятия судебного акта по делу ООО «Дрим Вологда» добровольно оплатило образовавшуюся перед истцом задолженность, Управление отказалось в этой части от требований и просило производство по делу прекратить.

С 14.05.2013 фактическим владельцем рекламной конструкции стало ООО «Блеск». Между тем, факт его неосновательного обогащения за счёт истца в результате пользования рекламной конструкцией в период с 14.05.2013 по 17.12.2013 материалами дела не подтверждён.

Оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование своих доводов: Акт обследования мест расположения рекламных конструкций от 10.12.2013 года и фотокопию, суд первой инстанции признал их недопустимыми и не относимыми доказательствами, подтверждающими факт использования ООО «Блеск» спорной рекламной конструкции в период с 14.05.2013 по 17.12.2013.

Акт обследования мест расположения рекламных конструкций от 10.12.2013 фиксирует лишь факт нахождения рекламной конструкции, а не факт принадлежности её ответчику-2, не содержит информации о рекламораспространителе.

Фотокопия, представленная истцом в материалы дела, не имеет даты и также не содержит сведений или какой-либо контактной информации о наименовании владельца рекламной конструкции.

С учётом изложенного суд области обоснованно пришёл к выводу о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком рекламной конструкции в спорный период, следовательно, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергает правомерный вывод суда первой инстанции, а выражают несогласие с ним, что не может являться основанием к отмене принятого судебного акта.

Кроме этого, апелляционная коллегия принимает во внимание, что факт пользования ответчиком-2 рекламными конструкциями в заявленный истцом период опровергается условиями договора №14/05 купли-продажи рекламных конструкций от 14.05.2013, из пункта 1.5 которого следует, что в течение 20 дней с даты подписания Акта приёма-передачи покупатель обязуется демонтировать соответствующие рекламные конструкции собственными силами и средствами. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Блеск» указывает, что рекламная конструкция по адресу: г. Орел, ул. Московская, 69 была демонтирована в мае 2013 года. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, обратное истцом не доказано.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2015 по делу №А48-3139/2014 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2015 по делу №А48-3139/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                                      А.С. Яковлев